服务合同纠纷 （2017）沪02民终2382号

本案的争议焦点为金仕堡公司是否系服务合同中的一方主体。根据查明的事实，涉案会籍合约书的内容均突出显示了“KINGSPORT金仕堡健身”字样，在收款收据上也均盖有金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所会籍专用章，且该会籍合约书的章程解释权亦归于金仕堡公司，此外新桥会所亦采用KINGSPORT金仕堡健身会所的标准经营模式对外经营和宣传。因此作为一般消费者有理由认为其签约对象就是金仕堡公司。虽金仕堡公司称与李震签约的系其加盟店，但未提供相应证据证实，法院难以认可。鉴于新桥会所于2015年10月28日停业后，至今未恢复营业，李震的合同目的已无法实现，故对其要求解除《会籍合约书》的请求可予支持，对其请求金仕堡公司返还会籍费的请求，考虑到合同业已解除，金仕堡公司理应将未予消费完毕的服务费用返还，且李震所作的服务费用计算当属合理，故法院依法酌情予以准许。判决：一、李震与新金仕堡体育发展(上海)有限公司于2015年7月31日签订的《会籍合约书》(合同编号：NLXXXXXXX)在判决生效之日予以解除；二、新金仕堡体育发展(上海)有限公司于判决生效之日起五日内返还李震会籍费人民币2,887元。本院二审期间，当

本案的争议焦点为金仕堡公司是否系服务合同中的一方主体。根据查明的事实，涉案会籍合约书的内容均突出显示了“KINGSPORT金仕堡健身”字样，在收款收据上也均盖有金仕堡健身全国连锁机构上海新桥会所会籍专用章，且该会籍合约书的章程解释权亦归于金仕堡公司，此外新桥会所亦采用KINGSPORT金仕堡健身会所的标准经营模式对外经营和宣传。因此作为一般消费者有理由认为其签约对象就是金仕堡公司。虽金仕堡公司称与李震签约的系其加盟店，但未提供相应证据证实，法院难以认可。鉴于新桥会所于2015年10月28日停业后，至今未恢复营业，李震的合同目的已无法实现，故对其要求解除《会籍合约书》的请求可予支持，对其请求金仕

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2382号上诉人(原审被告)：新金仕堡体育发展(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：李彬，董事长。委托诉讼代理人：李鉴。被上诉人(原审原告)：李震，男，1978年11月19日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人新金仕堡体育发展(上海)有限公司(以下简称金仕堡公司)因与被上诉人李震服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)……