合同纠纷 （2018）浙02民终3344号

案件争议焦点为蔡生龙与皇甫良国于2008年10月31日签订的《立状元岙采石场投资股份转让协议》是否无效。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，双方签订的《立状元岙采石场投资股份转让协议》是否无效应看是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。江惠良开办状元岙采石场，皇甫良国与江惠良等人合作并约定按比例享有相应权利，后皇甫良国又将其享有的相应权利份额以签订《立状元岙采石场投资股份转让协议》的方式转让给蔡生龙，是双方之间经过平等、自愿协商一致达成。《立状元岙采石场投资股份转让协议》名为转让股份实为转让投资经营权利，未被现行法律、行政法规所禁止，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。同时最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“强制性规定”解释为效力性强制性规定，《立状元岙采石场投资股份转让协议》的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定，故蔡生龙主张《立状元岙采石场投资股份转让协议》无效并据此要求皇甫良国返还投资款支付利息损失的诉请，无事实及法律依据，该院难

案件争议焦点为蔡生龙与皇甫良国于2008年10月31日签订的《立状元岙采石场投资股份转让协议》是否无效。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，双方签订的《立状元岙采石场投资股份转让协议》是否无效应看是否符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。江惠良开办状元岙采石场，皇甫良国与江惠良等人合作并约定按比例享有相应权利，后皇甫良国又将其享有的相应权利份额以签订《立状元岙采石场投资股份转让协议》的方式转让给蔡生龙，是双方之间经过平等、自愿协商一致达成。《立状元岙采石场投资股份转让协议》名为转让股份实为转让投资经营权利，未被现行法律、行政法规所禁止，不存在《中华人民共和国合同法》第

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3344号 上诉人（原审原告）：蔡生龙，男，1964年10月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：林国芳，宁波市江厦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：皇甫良国，男，1967年4月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人蔡生龙因与被上诉人皇甫良国合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213……