合伙协议纠纷 （2015）哈民二民终字第658号

何庆虽未在合伙协议上签字，但何庆、何峻与腾达房地产兴仪工程部签订《兴仪商住楼续建工程劳务施工合同》共同承包土建五项工程，共同组织施工并按合同约定给付单项分包人人工费，且有证人证言证明，可以认定何庆与何峻之间系合伙关系。该工程三份单项分包合同由何庆代表合伙签字系合伙的意思表示，何庆主张双方之间系委托代理关系，并无相关证据证实，本院不予支持。何庆在二审中举示的证据亦不足以反驳双方的合伙关系。何峻在原审中举示了购买材料设备费的票据及施工方出具的收据，盖有经销方发票专用章且日期均在工期内，何庆未举示证据证明购买的材料设备并非用于该工程，故本院对何庆的该项主张不予支持。何庆主张原审严重违反程序，因原审已经通过补正裁定予以更正合议庭组成人员，不影响何庆的实体权利，故本院对其主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7804元，由上诉人何庆负担。本判决为终审判决。审　判　长　　曹轶伟代理审判员　　宋　凯代理审判员　　邵　田二〇一五年七月二十八日书　记　员　　吴

何庆虽未在合伙协议上签字，但何庆、何峻与腾达房地产兴仪工程部签订《兴仪商住楼续建工程劳务施工合同》共同承包土建五项工程，共同组织施工并按合同约定给付单项分包人人工费，且有证人证言证明，可以认定何庆与何峻之间系合伙关系。该工程三份单项分包合同由何庆代表合伙签字系合伙的意思表示，何庆主张双方之间系委托代理关系，并无相关证据证实，本院不予支持。何庆在二审中举示的证据亦不足以反驳双方的合伙关系。何峻在原审中举示了购买材料设备费的票据及施工方出具的收据，盖有经销方发票专用章且日期均在工期内，何庆未举示证据证明购买的材料设备并非用于该工程，故本院对何庆的该项主张不予支持。何庆主张原审严重违反程序，因原审已

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第658号上诉人（原审被告）何庆，现住黑龙江省双城市。委托代理人刘文峰，黑龙ＸＸ法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何峻，现住黑龙江省双城市。委托代理人王丽，现住黑龙江省双城市，系何峻妻子。上诉人何庆因与被上诉人何峻合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2013）双民初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……