劳动争议 （2015）通中民提字第1号

龙泰药业否认屈丰富为该公司销售经理没有事实及法律依据。在迟振国提供的收据上明确载明“柳河辉发药业”“经手人屈丰富”能够证明屈丰富收取该押金的行为是履行职务的行为。屈丰富在东昌区人民法院的询问笔录中，陈述的“我代厂子收的钱”能够与该收据内容相印证能够证明龙泰药业收取迟振国5万元抵押金的事实。关于本案是否已经超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证据，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务”之规定，龙泰制药向迟振国收取抵押金的行为因违反法律强行性规定而无效。确认民事行为无效的权利为形成权而非请求权，不适用诉讼时效。而因无效行为而产生的返还财产的请求权应当自该民事行为被确认为无效之日起计算诉讼时效。本案中，在迟振国向人民法院提起诉讼前，龙泰药业对迟振国收取抵押金的行为并没有依法被确认为无效，诉讼时效也未开始计算。故迟振国向人民法院请求保护其民事权利并没有超过诉讼时效。综上，原一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：“人民法院按照审判监督程序再审的

龙泰药业否认屈丰富为该公司销售经理没有事实及法律依据。在迟振国提供的收据上明确载明“柳河辉发药业”“经手人屈丰富”能够证明屈丰富收取该押金的行为是履行职务的行为。屈丰富在东昌区人民法院的询问笔录中，陈述的“我代厂子收的钱”能够与该收据内容相印证能够证明龙泰药业收取迟振国5万元抵押金的事实。关于本案是否已经超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证据，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务”之规定，龙泰制药向迟振国收取抵押金的行为因违反法律强行性规定而无效。确认民事行为无效的权利为形成权而非请求权，不适用

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民提字第1号申请再审人（一审被告）：吉林龙泰制药股份有限公司。法定代表人：刘森，总经理。委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限为代为参加庭审、调取证据、调解。被申请人（一审原告）：迟振国，男，1958年1月21日生，满族，现住通化市东昌区。委托代理人叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限一般代理。申请再审人吉林龙泰制药股份……