所有权确认纠纷 （2017）鲁06民终526号

一、关于涉案房产原系肖金墀所有，“1983年分书”实为对其死后房产的处理意见，应由其决定，故本案的争议焦点之一为“1983年分书”是否有效。关于“1983年分书”的效力，被告主张该分书系根据其母亲肖金墀的意见所立，并有见证人、代书人付某1签字和画“十”、见证人付某2画“十”代替签名予以证实，但分书上没有肖金墀本人的签字、盖章或者捺印，见证人付某1和付某2已经去世，无法查证当时的情况，被告傅世人亦无法提供其他证据证明该分书的真实性，该“分书”既非被继承人自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的形式要件，该分书从用纸、字迹、用语等方面看，具有一定可信性，但原告不予认可，被告亦未能提供其他证据佐证该分书的效力，故该“1983年分书”的效力无法认定。二、《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有不动产无权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，不动产登记簿的效力高于房产证的效力，且被告确权所依据的1983年1月26日他人代笔书写的分书，肖金墀没有

一、关于涉案房产原系肖金墀所有，“1983年分书”实为对其死后房产的处理意见，应由其决定，故本案的争议焦点之一为“1983年分书”是否有效。关于“1983年分书”的效力，被告主张该分书系根据其母亲肖金墀的意见所立，并有见证人、代书人付某1签字和画“十”、见证人付某2画“十”代替签名予以证实，但分书上没有肖金墀本人的签字、盖章或者捺印，见证人付某1和付某2已经去世，无法查证当时的情况，被告傅世人亦无法提供其他证据证明该分书的真实性，该“分书”既非被继承人自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的形式要件，该分书从用纸、字迹、用语等方面看，具有一定可信性，但原告不予认可，被告亦未能提供其他证据佐证该分书的效力，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终526号上诉人（原审被告）：傅世人，男，1950年7月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付玉华，女，1940年3月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：闫建锋，山东途成律师事务所律师。上诉人傅世人因与被上诉人付玉华所有权确认纠纷一……