名誉权纠纷 （2016）黔26民终40号
裁判要旨
《民事上诉状》的内容是否构成侵害原告名誉权的认定。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。从过程上看，是行为人公开宣扬，行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。从结果上看，是行为人的行为对受害人的名誉造成较为严重的损害，在社会上形成一定的影响。本案中，原告主张被告侵害名誉权的主要证据为《民事上诉状》，民事上诉状是被告不服起诉状及一审判决书，而针对性的提出的，不属于公开对案外人宣扬，不构成法律上的公开。只有被告王永江通过公开进行，向第三人散布，才能表明其行为造成了社会影响，导致原告王远楷的名誉受到损害。且原告未提供其他证据证实被告提交上诉状的行为以及上诉状内容在公众渠道上散播，对原告王远楷的名誉在社会上造成一定影响。因此，对于原告主张被告停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、检讨认错及赔偿精神抚慰金2000元的诉求，不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通
摘要
《民事上诉状》的内容是否构成侵害原告名誉权的认定。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。从过程上看，是行为人公开宣扬，行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。从结果上看，是行为人的行为对受害人的名誉造成较为严重的损害，在社会上形成一定的影响。本案中，原告主张被告侵害名誉权的主要证据为《民事上诉状》，民事上诉状是被告不服起诉状及一审判决书，而针对性的提出的，不属于公开对案外人宣扬，不构
正文（节选）
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终40号上诉人（原审原告）王远楷。被上诉人（原审被告）王永江。被上诉人（原审被告）王永治。上诉人王远楷因名誉权纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2015）锦民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2015年5月18日，被告王永江、王永治不服（2015）锦民初字第90号……