房屋买卖合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第444号

本案是房屋买卖合同纠纷，原、被告争议的焦点一是房屋的价格是16万元还是20万元。被告陈孝余认为是16万元，依据是双方在2013年9月20日签订的《房地产买卖合同》，并且已付清16万元，原告彭景祥则认为房屋的价格是20万元，依据是双方在2014年1月29日签订的《协议书》。被告陈孝余答辩称其在不清楚《协议书》上面写的内容情况下才签名的。经查，被告陈孝余作为一个成年人，在没有受胁迫情况下，签名时应当清楚协议书内容，况且被告甘友琼在2013年11月18日在那张写有“陈孝余先生欠彭景祥7万元”的收据上签名，并写上“2013年12月5日付清交房”的字样，继而陈孝余在2013年12月11日向彭景祥的卡号上打进3万元。陈孝余向彭景祥卡号打进3万元，说明对欠房款7万元的承认和履行。所以双方在2014年1月29日签订的《协议书》是有效的，该协议是对之前买卖合同约定价款的变更，双方应当按照《协议书》履行。本案争议的焦点二是被告甘友琼是否适格，经查，户籍证明，证明陈孝余与甘友琼是合法夫妻关系，且被告陈孝余承认甘友琼是其合法妻子，并且原告在出具定金收条给陈孝余时，收据内容是“收到甘友琼订金59000元。”被告

本案是房屋买卖合同纠纷，原、被告争议的焦点一是房屋的价格是16万元还是20万元。被告陈孝余认为是16万元，依据是双方在2013年9月20日签订的《房地产买卖合同》，并且已付清16万元，原告彭景祥则认为房屋的价格是20万元，依据是双方在2014年1月29日签订的《协议书》。被告陈孝余答辩称其在不清楚《协议书》上面写的内容情况下才签名的。经查，被告陈孝余作为一个成年人，在没有受胁迫情况下，签名时应当清楚协议书内容，况且被告甘友琼在2013年11月18日在那张写有“陈孝余先生欠彭景祥7万元”的收据上签名，并写上“2013年12月5日付清交房”的字样，继而陈孝余在2013年12月11日向彭景祥的卡号上

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第444号上诉人（原审被告）：陈孝余。委托代理人：冯水清，四川省广安市邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：甘友琼。被上诉人（原审原告）：彭景祥。委托代理人：杨爱兵、方俊，广东日升律师事务所律师。上诉人陈孝余、甘友琼与被上诉人彭景祥因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第……