建设工程分包合同纠纷 （2021）鲁06民终2707号

关于原告的诉讼主体问题。原告提供的外墙保温合同、工序查验记录、各项检测报告足以证实中昌公司实际施工了怡天海景B区10#、18#、21#、26#楼的外墙保温工程。中昌公司作为实际施工人，有权主张相应的工程款。根据原告提交的（2019）鲁0681民初410号民事判决书认定的事实，原告系中昌公司的股东，中昌公司于2017年1月22日被注销，原告承接了中昌公司的全部债权债务。因此，原告有权主张中昌公司的工程款，原告主体适格。对于被告永泰公司的该辩称不予采纳。关于诉讼时效问题。根据原告提供的外墙保温合同，工程总价款应按照中昌公司实际施工面积的工程量乘以分项单价确定，但合同中未明确约定双方应在何时确定实际施工面积，因此中昌公司主张工程款的诉讼时效应自合同双方对实际施工面积的工程量进行确认之日起算。现各方当事人均未提供已进行工程量确认的证据，故原告的主张未过诉讼时效，对于永泰公司的该辩称不予采纳。关于应由谁承担付款责任的问题。从外墙保温合同签订的主体来看，系吴训辉与中昌公司签订的，该合同应对签订双方具有法律约束力。虽然合同甲方处写的是“福建省永泰建筑工程公司怡天海景城B区”，但并未加盖永泰公司的印章

关于原告的诉讼主体问题。原告提供的外墙保温合同、工序查验记录、各项检测报告足以证实中昌公司实际施工了怡天海景B区10#、18#、21#、26#楼的外墙保温工程。中昌公司作为实际施工人，有权主张相应的工程款。根据原告提交的（2019）鲁0681民初410号民事判决书认定的事实，原告系中昌公司的股东，中昌公司于2017年1月22日被注销，原告承接了中昌公司的全部债权债务。因此，原告有权主张中昌公司的工程款，原告主体适格。对于被告永泰公司的该辩称不予采纳。关于诉讼时效问题。根据原告提供的外墙保温合同，工程总价款应按照中昌公司实际施工面积的工程量乘以分项单价确定，但合同中未明确约定双方应在何时确定实际

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2707号上诉人（原审被告）：吴训辉，男，汉族，1967年2月5日出生，住福建省闽清县，被上诉人（原审原告）：赵凤红，女，汉族，1969年3月31日出生，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：万世伟，山东书言律师事务所律师。原审被告：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟甘布城镇龙峰园345号。统一社会信用代码913501251……