委托合同纠纷 （2020）浙06民终4582号

言信诚公司与浙商资产公司就2019年1月1日至2019年9月23日的监管费支付金额达成一致，调解协议内容不违反法律规定，且不损害工行上虞支行的合法权益，该院予以确认。同时，工行上虞支行对于应支付言信诚公司9个月（2018年4月12日至12月31日期间）的监管费也并无异议，双方争议焦点在于监管费是否应按言信诚公司与金盾公司之间监管费支付协议约定的标准支付。经审查，该院评析如下：言信诚公司与工行上虞支行之间虽未就监管费支付签署协议，但言信诚公司系受工行上虞支行委托，代为占有质押物，并对质押物进行监管，故监管费的支付主体系工行上虞支行，金盾公司只是代替其向言信诚公司进行支付。生效的（2019）浙0604民初2363号民事判决书也已认定，金盾公司破产重整后，监管费应由工行上虞支行自行支付。依据言信诚公司、工行上虞支行与金盾公司三方于2017年10月12日签订的编号（2017）年上虞（质）字0184号-1动产质押监管协议附件1载明“根据三方约定，出质人支付质物的监管费、仓储费、装卸费、印花税等因仓储监管产生的相关费用，收费及支付见乙、丙（言信诚公司与金盾公司）另行签订的《监管费支付协议》”。因此

言信诚公司与浙商资产公司就2019年1月1日至2019年9月23日的监管费支付金额达成一致，调解协议内容不违反法律规定，且不损害工行上虞支行的合法权益，该院予以确认。同时，工行上虞支行对于应支付言信诚公司9个月（2018年4月12日至12月31日期间）的监管费也并无异议，双方争议焦点在于监管费是否应按言信诚公司与金盾公司之间监管费支付协议约定的标准支付。经审查，该院评析如下：言信诚公司与工行上虞支行之间虽未就监管费支付签署协议，但言信诚公司系受工行上虞支行委托，代为占有质押物，并对质押物进行监管，故监管费的支付主体系工行上虞支行，金盾公司只是代替其向言信诚公司进行支付。生效的（2019）浙06

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终4582号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道新建路**。负责人：蔡扬，系该支行行长。委托诉讼代理人：秦依，女。委托诉讼代理人：张建江，男。被上诉人（原审原告）：浙江言信诚仓储物流服务有限公司，住所地杭州市公元大厦****。法定代表人：沈建川，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐炜，浙江铁诚律……