所有权确认纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1254号

根据实施细则、补充细则规定，安置房面积系由核准安置人数乘以每人35平方米而定。由此，韦钰婷及余锦凤均以己为安置人员，应享受35平方米以上的安置房屋为由提起诉讼。原审亦是以各方当事人是否属于应安置人员作为争议焦点并作出相应判决。但不可忽略的是，本案系争房屋动迁属农村宅基地旧房改造，最终可获安置面积与宅基地使用权及房屋之价值密不可分。故本院并非只从余锦凤或韦钰婷是否属于核准安置人员、如是，则每人可获得35平方米安置房面积这样单一思路去审查双方的上诉请求是否可获支持，否则将有违公平合理原则。2006年8月16日《桃浦村老宅改造每户核算情况表（二）》载明，本户户籍在册人数4人、照顾人数3人、核准人数为7人。然，户籍在册人数4人与实际情况不符，韦钰婷主张其为在册人口，但当时户籍在册只有孙发祥、余锦凤、孙乙3人，韦钰婷户口并未迁入；孙发祥一方及桃浦村委会认为赵爱娣系在册人口4人之一，但赵爱娣户口也并未迁入，虽然孙发祥一方及桃浦村委会解释因赵爱娣通过婚姻关系嫁入本村，为孙发祥父亲之妻，并长期居住本村，应享有本村村民待遇，但此种解释在实施细则及补充细则中未见体现；又如，孙发祥一方及桃浦村委会将照顾人数

根据实施细则、补充细则规定，安置房面积系由核准安置人数乘以每人35平方米而定。由此，韦钰婷及余锦凤均以己为安置人员，应享受35平方米以上的安置房屋为由提起诉讼。原审亦是以各方当事人是否属于应安置人员作为争议焦点并作出相应判决。但不可忽略的是，本案系争房屋动迁属农村宅基地旧房改造，最终可获安置面积与宅基地使用权及房屋之价值密不可分。故本院并非只从余锦凤或韦钰婷是否属于核准安置人员、如是，则每人可获得35平方米安置房面积这样单一思路去审查双方的上诉请求是否可获支持，否则将有违公平合理原则。2006年8月16日《桃浦村老宅改造每户核算情况表（二）》载明，本户户籍在册人数4人、照顾人数3人、核准人数为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1254号上诉人（原审原告）韦钰婷。委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙发祥。上诉人（原审被告）孙乙。上诉人（原审被告）薛金金。上诉人（原审被告）孙甲。法定代理人孙乙。以上四名上诉人之共同委托代理人陶如强，上海金时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余锦凤。委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。原……