劳动争议 （2014）浙甬民一终字第770号

上述证据中瑞公司未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，楼海霞也不同意对此予以质证，且与本案争议事实无关。因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于劳动合同的竞业限制条款中未约定经济补偿，而且事实上离职后中瑞公司也未支付经济补偿的情形下，楼海霞是否仍需要承担竞业限制义务。劳动合同在期限届满后终止，并不是劳动合同在期限届满后失效。而劳动者的竞业限制义务本就指劳动者在劳动合同解除或者终止后的一定期限内，负有不得到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的义务。因此，楼海霞主张双方的劳动合同已经失效，而无需承担竞业限制义务，缺乏法律依据，理由不能成立。在本案中，中瑞公司虽未向楼海霞支付经济补偿金，但作为劳动者的楼海霞并未请求人民法院解除竞业限制约定，故其依法仍负有竞业限制义务。综上，上诉人的上诉请求及理由

上述证据中瑞公司未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，楼海霞也不同意对此予以质证，且与本案争议事实无关。因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于劳动合同的竞业限制条款中未约定经济补偿，而且事实上离职后中瑞公司也未支付经济补偿的情形下，楼海霞是否仍需要承担竞业限制义务。劳动合同在期限届满后终止，并不是劳动合同在期限届满后失效。而劳动者的竞业限制义务本就指劳动者在劳动合同解除或者终止后

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第770号上诉人（原审被告）：楼海霞。委托代理人：黄妙。委托代理人：冯锐。被上诉人（原审原告）：宁波中瑞进出口有限公司。法定代表人：吴海鹰。委托代理人：陈金林。委托代理人：何范丽。上诉人楼海霞因与被上诉人宁波中瑞进出口有限公司劳动争议一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年8月19日作出的（2014）甬海民初字第272号民事判决，……