继承纠纷 （2014）邢民四终字第440号

王某及其子女主张邢台市桥东区新市场一巷8号-3房产原为土改房不全是刘玉梅的遗产，并主张是刘成仁在1974年出资翻建，其他继承人不认可王某及其子女的说法，其提供的证据也不能对抗1989年颁发给被继承人刘玉梅的房屋所有权证，故原审认定诉争房产系被继承人刘玉邦、刘玉梅的遗产正确。对被继承人尽了赡养义务的继承人均有权继承遗产。从当事人提交赡养协议看，刘成仁、刘某己、刘某戊先后就刘玉梅的赡养问题达成了多份协议，但王某及其子女、刘某己、刘某戊均认可，2005年之后的协议均未实际履行。刘某庚及刘宝琴的子女称对赡养协议不知情。故刘某戊以多份协议中的2005年1月28日的协议为依据，主张刘玉梅已将诉争房屋处分给刘某戊，要求认定诉争遗产房产全部归其所有，依据不足，本院不予支持。王某及其子女、刘某戊均以尽了主要赡养义务为由，要求多分遗产，因其提交的证据不足，本院不予支持。关于王某及其子女主张为刘玉梅夫妇购买墓地及下葬费用应从拆迁费中支付的问题。刘某己、刘某戊、刘某庚、刘宝琴的子女均称，刘某乙分别与其协商刘玉梅夫妇、刘成仁下葬之事时，刘某乙当时说墓地不用花钱，下葬的花费也不用其他人支付。对此说法，刘某乙二审当

王某及其子女主张邢台市桥东区新市场一巷8号-3房产原为土改房不全是刘玉梅的遗产，并主张是刘成仁在1974年出资翻建，其他继承人不认可王某及其子女的说法，其提供的证据也不能对抗1989年颁发给被继承人刘玉梅的房屋所有权证，故原审认定诉争房产系被继承人刘玉邦、刘玉梅的遗产正确。对被继承人尽了赡养义务的继承人均有权继承遗产。从当事人提交赡养协议看，刘成仁、刘某己、刘某戊先后就刘玉梅的赡养问题达成了多份协议，但王某及其子女、刘某己、刘某戊均认可，2005年之后的协议均未实际履行。刘某庚及刘宝琴的子女称对赡养协议不知情。故刘某戊以多份协议中的2005年1月28日的协议为依据，主张刘玉梅已将诉争房屋处分给

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民四终字第440号上诉人（原审原告）王某委托代理人何美林，河北法众律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘某甲委托代理人何美林，河北法众律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘某乙上诉人（原审原告）刘某丙委托代理人何美林，河北法众律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘某丁上诉人（原审被告）刘某戊委托代理人罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。委托代理人秦……