建筑设备租赁合同纠纷 （2014）三中民终字第04733号

双方针对欠条一、欠条二中涉及款项，在审理过程中双方已达成一致调解意见，并由法院出具调解书，在此不予论述。根据我国民事诉讼法的规定，原告起诉必须有明确的被告，并有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，双方争议的欠条为董×书写，虽在欠条落款处写有南彩建筑公司等字样，但未加盖公司公章，且南彩建筑公司否认欠条的真实性，故林德新依据欠条，以南彩建筑公司为本案被告，主体不适格。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告林德新的起诉。林德新不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由主要为：林德新与南彩建筑公司多年来一直存在租赁业务关系，有证据证明下列事实存在：首先，根据（2012）顺民初字第06470号民事判决书，双方的结算方式为由项目部或施工队在独立项目完成后，对自己负责的工程进行核算，核算结果由项目经理确认后收回清单，并由项目经理出具欠款单，供货方持一份，项目部持一份作为结算依据。其次，董×的身份是南彩建筑公司第四分支队队长，（2012）顺民初字第06470号民事判决书亦明确载明。第三，董×2009年1月16日出具的欠条及2011年1月17日出具的欠条均系

双方针对欠条一、欠条二中涉及款项，在审理过程中双方已达成一致调解意见，并由法院出具调解书，在此不予论述。根据我国民事诉讼法的规定，原告起诉必须有明确的被告，并有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，双方争议的欠条为董×书写，虽在欠条落款处写有南彩建筑公司等字样，但未加盖公司公章，且南彩建筑公司否认欠条的真实性，故林德新依据欠条，以南彩建筑公司为本案被告，主体不适格。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告林德新的起诉。林德新不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由主要为：林德新与南彩建筑公司多年来一直存在租赁业务关系，有证据证明下列事实存在：首先，根

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第04733号上诉人（原审原告）林德新，男，1963年11月12日出生。委托代理人杜立新，北京市安诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市南彩建筑工程公司，住所北京市顺义区南彩镇前俸伯村。法定代表人卢春财，总经理。委托理人刘晓波，北京市青天律师事务所律师。上诉人林德新因与被上诉人北京市南彩建筑工程公司（以下简称南彩建筑公司）建筑设备……