共有纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1647号

公民的合法民事权益受法律保护。系争房屋是由翁恋的父亲翁玉麟向案外人购物，并非福利分房，购物时翁恋并未成年，对取得系争房屋并无贡献。高三妹与翁玉麟离婚诉讼时，翁恋已经成年，对其父母离婚时的财产分割知晓明了，并未提出异议，未向其父母主张过系争房屋的相关权利，其后也未签订过与此有关的家庭协议，应认定高三妹与翁玉麟离婚时对将系争房屋分割给高三妹，并未特殊考虑过翁恋的利益。翁恋此前居住在系争屋及将户口落户在系争房屋，均因其系高三妹与翁玉麟的女儿，是基于父母对子女的抚养义务而得。现翁恋已成年，且成立自己的家庭，其据以主张与高三妹平分系争房屋动迁利益的理由尚不充分。原审法院酌情确定翁恋取得系争房屋22万元动迁利益并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人翁恋的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,500元，由上诉人翁恋负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘建颖审　判　员　　成　皿代理审判员　　王晓梅二〇一五年八月二十四日书　记　员　　王小玥

公民的合法民事权益受法律保护。系争房屋是由翁恋的父亲翁玉麟向案外人购物，并非福利分房，购物时翁恋并未成年，对取得系争房屋并无贡献。高三妹与翁玉麟离婚诉讼时，翁恋已经成年，对其父母离婚时的财产分割知晓明了，并未提出异议，未向其父母主张过系争房屋的相关权利，其后也未签订过与此有关的家庭协议，应认定高三妹与翁玉麟离婚时对将系争房屋分割给高三妹，并未特殊考虑过翁恋的利益。翁恋此前居住在系争屋及将户口落户在系争房屋，均因其系高三妹与翁玉麟的女儿，是基于父母对子女的抚养义务而得。现翁恋已成年，且成立自己的家庭，其据以主张与高三妹平分系争房屋动迁利益的理由尚不充分。原审法院酌情确定翁恋取得系争房屋22万元动

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1647号上诉人(原审被告)翁恋。委托代理人翁玉麟。委托代理人季家琛，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)高三妹。委托代理人郑健，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人肖毅立，上海敏诚善律师事务所律师。上诉人翁恋因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本……