买卖合同纠纷 （2015）扬民终字第833号

被告向原告出具的欠条，系原、被告双方就合同的履行情况，经核算和协商后形成的结算清单，具有法律效力，对双方均具有法律拘束力，被告应当履行给付货款的责任。被告于2013年2月9日在欠条中注明，五台焊机的货款按照39000元（7800元／台5台）处理后付清，又于2013年5月将五台焊机退回被告处，系被告就该五台焊机作为买受人向原告请求退货。原告并未拒收被告退回的这五台焊机，应视为原告作为出卖人接收了被告的退货。原告主张其接收退回的五台焊机系替被告代卖，未提供证据予以证明，原审不予采纳，故对被告要求在货款总额中扣除这五台焊机的货款39000元的抗辩主张原审予以采纳。被告辩称原告亦欠其其他货款，应予债务抵销，其主张的焊丝和焊条的货款未提供证据予以证明；油漆和稀释剂原告在收条中明确注明“价格未定，卖不掉退回”，应认定系原告替被告代卖，因被告未能举证证明上述货物原告已代其售出，且对油漆和稀释剂价格双方已达成一致，故对被告该抗辩原审不予采纳。被告辩称已于2014年1月19日给付了原告货款1万元，应在所欠货款总额中予以扣减，原告认可，原审予以采纳。故对被告尚应给付原告的货款金额本院依法确认为45710元

被告向原告出具的欠条，系原、被告双方就合同的履行情况，经核算和协商后形成的结算清单，具有法律效力，对双方均具有法律拘束力，被告应当履行给付货款的责任。被告于2013年2月9日在欠条中注明，五台焊机的货款按照39000元（7800元／台5台）处理后付清，又于2013年5月将五台焊机退回被告处，系被告就该五台焊机作为买受人向原告请求退货。原告并未拒收被告退回的这五台焊机，应视为原告作为出卖人接收了被告的退货。原告主张其接收退回的五台焊机系替被告代卖，未提供证据予以证明，原审不予采纳，故对被告要求在货款总额中扣除这五台焊机的货款39000元的抗辩主张原审予以采纳。被告辩称原告亦欠其其他货款，应予债务

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第833号上诉人（原审原告）徐华明。委托代理人全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。委托代理人梁军，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周秋冬。委托代理人樊澍，江苏征远律师事务所律师。上诉人徐华明因与被上诉人周秋冬买卖合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗双民初字第00623号民事判决，向本院提起上……