合伙协议纠纷 （2021）川18民终405号

根据本案查明的事实，一审法院对王加泰起诉的两项合伙工程给付垫资款及利润的请求是否成立分别分析如下： 一、对名山茅河养老院透水路工程，王加泰提交的电话录音中，苏太君的答复指向双方存在合伙关系，庭审中苏太君未能对该答复做出合理辩驳，故对名山茅河养老院透水砼工程系王加泰和苏太君合伙施工，一审法院予以确认。因现有证据不能证明名山茅河养老院透水路工程款已支付苏太君，王加泰和苏太君关于该工程是盈余或亏损尚不能确定，可待该工程款收回双方自行结算分配或另行主张。 二、对陇西河灾后恢复重建工程透水砼工程，苏太君认为工程系王加泰、苏太君、曾国明三方合伙，而王加泰未提供该工程系苏太君与王加泰合伙的证据。另，王加泰主张应苏太君要求，双方未进行合伙分配自己即将透水砼工程款全部支付给苏太君，仅有最后一笔付款金额与透水砼工程款金额相近及电话录音为凭，而电话录音内容系双方为多项工程款争执不能明确证实王加泰的主张。而从本案查明的情况来看，陇西河灾后恢复重建工程植生砼、透水砼两个工程项目均为佳和公司分包，先后开工，佳和公司对两个工程合并结算支付款项，工程款均由王加泰领取。工程完工后，王加泰在每次收到佳和公司付款后次日，即

根据本案查明的事实，一审法院对王加泰起诉的两项合伙工程给付垫资款及利润的请求是否成立分别分析如下： 一、对名山茅河养老院透水路工程，王加泰提交的电话录音中，苏太君的答复指向双方存在合伙关系，庭审中苏太君未能对该答复做出合理辩驳，故对名山茅河养老院透水砼工程系王加泰和苏太君合伙施工，一审法院予以确认。因现有证据不能证明名山茅河养老院透水路工程款已支付苏太君，王加泰和苏太君关于该工程是盈余或亏损尚不能确定，可待该工程款收回双方自行结算分配或另行主张。 二、对陇西河灾后恢复重建工程透水砼工程，苏太君认为工程系王加泰、苏太君、曾国明三方合伙，而王加泰未提供该工程系苏太君与王加泰合伙的证据。另，王加泰主

四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川18民终405号 上诉人（原审原告）：王加泰，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：陈然，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏太君，男，1964年1月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。……