建设工程分包合同纠纷 （2017）京02民终384号

一审法院对本案所涉建筑工程合同主体及效力的认定正确，现双方当事人均无异议，本院亦不持异议。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。祝伟民与东红嘉业公司所签分包合同中对工程款的计算方法及机械设备等由施工方自供已有明确约定，故祝伟民要求之零工费和机械费没有依据。关于给排水吹冲洗及消毒费用，因2001定额中包含一次相关费用，现祝伟民主张二次费用，但不能提供东红嘉业公司的签证确认，亦无其他相关证据对施工行为予以佐证，本院对此难以认定。关于天津工程款，因祝伟民书写收条上没有注明工程地点和名称，现其主张全部系天津工程款的意见，缺乏证据证明，本院难以采信。关于争议鉴定意见书中的争议部分，一审法院结合鉴定意见及双方当事人对施工工作量的确认，认定该部分款项应计入工程造价是正确的，本院对此亦不再赘述。综上所述，祝伟民与东红嘉业公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3201元，由祝伟民负担

一审法院对本案所涉建筑工程合同主体及效力的认定正确，现双方当事人均无异议，本院亦不持异议。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。祝伟民与东红嘉业公司所签分包合同中对工程款的计算方法及机械设备等由施工方自供已有明确约定，故祝伟民要求之零工费和机械费没有依据。关于给排水吹冲洗及消毒费用，因2001定额中包含一次相关费用，现祝伟民主张二次费用，但不能提供东红嘉业公司的签证确认，亦无其他相关证据对施工行为予以佐证，本院对此难以认定。关于天津工程款，因祝伟民书写收条上没有注明工程地点和名称，现其主张全部系天津工程款的意见，缺乏证据证明，本院难以采

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终384号上诉人（原审原告）：祝伟民，男，1975年3月26日出生。委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京东红嘉业建筑有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区康西路379号。法定代表人：高东宏，总经理。委托诉讼代理人：吴涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘彪，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人(原审……