民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第269号

该两份证据与本案事实无关联性，故对其证明力不予采纳。二审期间，被上诉人胡晓燕未提供新的证据。经审查，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为双方是否构成民间借贷法律关系。被上诉人提供了证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据即借条与付款凭证，上诉人对借条真实性及款项交付事实均予以认可，但其主张讼争借款系双方设立杭州滨皇娱乐有限公司的投资款，应按照发起人责任纠纷审理。对此，本院认为，第一，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，结合款项实际交付的事实，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。第二，借条内容未涉及杭州滨皇娱乐有限公司的设立投资相关信息，上诉人所提供的一系列证明双方存在合作关系的证据材料，显示该公司的法定代表人系案外人，与本案缺乏直接关联。第三，上诉人并非杭州滨皇娱乐有限公司的法定代表人，亦未能提供有效证据证明本案讼争借贷关系确因双方合作发起设立公司而产生。第四，被上诉人陈述借款经过虽有不充分之处，但先付款后出具借条的做法符合借贷习惯。故本院认为本案双方构成民间借贷法律关系，对上诉人的上诉理由本院

该两份证据与本案事实无关联性，故对其证明力不予采纳。二审期间，被上诉人胡晓燕未提供新的证据。经审查，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为双方是否构成民间借贷法律关系。被上诉人提供了证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据即借条与付款凭证，上诉人对借条真实性及款项交付事实均予以认可，但其主张讼争借款系双方设立杭州滨皇娱乐有限公司的投资款，应按照发起人责任纠纷审理。对此，本院认为，第一，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，结合款项实际交付的事实，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。第二，借条内容未涉及杭州滨

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第269号上诉人（原审被告）：王利军。委托代理人：徐宁、胡灵飞，浙江铁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡晓燕。委托代理人：唐建刚、谢慧琴，浙江国大律师事务所律师。上诉人王利军为与被上诉人胡晓燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月8日立案……