探望权纠纷 （2016）闽05民终4775号

父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。双方虽经福建省高级人民法院再审调解达成协议约定婚生子由郑秋芳抚养，但双方对杜宏达的探望权未达成协议，因婚生子年纪尚幼，探望次数时长以不影响婚生子的稳定生活环境为宜，杜宏达主张每月探望婚生子两次，予以支持。对于杜宏达主张的探望方式，予以部分支持，即杜宏达于每月第二周及第四周周六上午九时到郑秋芳家中将婚生子接回住处，同周周日上午九时将婚生子送回郑秋芳家中。据此，依照《中华人民共和国婚姻法第三十八条第一款、第二款规定，判决：一、自本判决生效之日起，每月的第二个星期六和第四个星期六上午九时，由杜宏达到郑秋芳家中将婚生子接走，至次日上午九时将再由杜宏达将婚生子送回郑秋芳家中，双方应相互协助；二、驳回杜宏达的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案杜宏达与郑秋芳的婚生子虽经法院调解由郑秋芳抚养，但杜宏达有探望婚生子的权利，郑秋芳应尽

父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。双方虽经福建省高级人民法院再审调解达成协议约定婚生子由郑秋芳抚养，但双方对杜宏达的探望权未达成协议，因婚生子年纪尚幼，探望次数时长以不影响婚生子的稳定生活环境为宜，杜宏达主张每月探望婚生子两次，予以支持。对于杜宏达主张的探望方式，予以部分支持，即杜宏达于每月第二周及第四周周六上午九时到郑秋芳家中将婚生子接回住处，同周周日上午九时将婚生子送回郑秋芳家中。据此，依照《中华人民共和国婚姻法第三十八条第一款、第二款规定，判决：一、自本判决生效之日起，每月的第二个星期六和第四个星期六上午九时，由

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4775号上诉人（原审原告）：杜宏达，男，1983年8月7日出生，汉族，住福建省洛江区。被上诉人（原审被告）：郑秋芳，女，1984年10月31日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。上诉人杜宏达因与被上诉人郑秋芳探望权纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）0503民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月……