物业服务合同纠纷 （2019）桂03民终536号

根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、春江苑业委会与原告分别于2010年12月30日、2014年1月1日签订的《物业服务合同》、《物业服务委托合同》中约定的条款对被告是否有约束力，办公楼收费条款是否为无效条款；2、小卖部应按何种标准进行收费；3、空置车库和出租车库被告应承担物业服务费的面积是多少；4、原告的诉讼请求是否有部分已经过诉讼时效；5、原告诉请要求支付的违约金是否过高的问题。关于争议焦点一的问题。原告与春江苑业委会签订的《物业服务合同》、《物业服务委托合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，故为有效合同。双方当事人应当按合同的约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，本案中春江苑业委会与原告签订的《物业服务合同》、《物业服务委托合同》对本案被告具有法律约束力，被告以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法

根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、春江苑业委会与原告分别于2010年12月30日、2014年1月1日签订的《物业服务合同》、《物业服务委托合同》中约定的条款对被告是否有约束力，办公楼收费条款是否为无效条款；2、小卖部应按何种标准进行收费；3、空置车库和出租车库被告应承担物业服务费的面积是多少；4、原告的诉讼请求是否有部分已经过诉讼时效；5、原告诉请要求支付的违约金是否过高的问题。关于争议焦点一的问题。原告与春江苑业委会签订的《物业服务合同》、《物业服务委托合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反国家法律法规的强制性规定，故为有效合同。双方当事人应当按合同的约定全面履行各自的义务。根据《

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终536号 上诉人（原审被告）：桂林市宏达房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区阳朔县阳朔镇田家河阳普公路。 法定代表人：刘宁健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄奕，广西齐兴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西景祥物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市……