因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2015）民申字第2439号

本案的争议焦点是：一、盐城中远公司提出建行城南支行另案诉讼请求被驳回即可认定保全错误的主张是否成立。二、盐城中远公司主张建行城南支行保全超标的是否成立。关于第一个争议焦点。盐城中远公司申请再审时以学术论文为依据，认为诉讼请求未获人民法院支持即应当认定保全错误。该主张不能成立，保全行为针对的是诉而不是仅仅是诉讼请求，诉的胜负和诉讼请求的胜负是有区别的。本案建行城南支行在另案中对上海中远公司提出的诉讼请求虽未获支持，但从判决理由的表述看，另案生效判决并未认定建行城南支行的请求错误，而是认定上海中远公司可能承担的责任属于补充赔偿责任，另案债务人、保证人等尚未承担相关责任，质押钢材亦未处置，故债权能否得到全部清偿以及债权未完全得到清偿的损失金额不能确定，建行城南支行需在损失确定后另行主张。上述事实说明，在另案中，人民法院虽然驳回了建行城南支行的相关诉讼请求，但只是未处理建行城南支行针对上海中远公司的诉，并未认定建行城南支行是诉的败方，建行城南支行仍可起诉上海中远公司。故盐城中远公司的主张不能成立。当然，建行城南支行在损失确定之后未在法定期间内重新起诉或者建行城南支行起诉上海中远公司而又败诉的，

本案的争议焦点是：一、盐城中远公司提出建行城南支行另案诉讼请求被驳回即可认定保全错误的主张是否成立。二、盐城中远公司主张建行城南支行保全超标的是否成立。关于第一个争议焦点。盐城中远公司申请再审时以学术论文为依据，认为诉讼请求未获人民法院支持即应当认定保全错误。该主张不能成立，保全行为针对的是诉而不是仅仅是诉讼请求，诉的胜负和诉讼请求的胜负是有区别的。本案建行城南支行在另案中对上海中远公司提出的诉讼请求虽未获支持，但从判决理由的表述看，另案生效判决并未认定建行城南支行的请求错误，而是认定上海中远公司可能承担的责任属于补充赔偿责任，另案债务人、保证人等尚未承担相关责任，质押钢材亦未处置，故债权能否

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2439号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盐城中远物流有限公司。住所地：江苏省盐城市亭湖区开放大道10号。法定代表人：刘必茂，该公司执行董事。委托代理人：张学凡，江苏一正律师事务所律师。委托代理人：苏醒，江苏一正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司徐州城南支行。住所地：江苏省徐州市解放南路1……