土地承包经营权纠纷 （2016）黑12民终534号

蔡德祥未按照土地承包合同中约定的面积耕种土地，且拒不返回多耕种的10亩耕地，兴河村依合同约定，将蔡德祥多耕种的土地10亩收回的行为，属村委会对自己民事权利的处分，未侵犯蔡德祥的权利，故本院对于蔡德祥诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蔡德祥的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告蔡德祥负担。判后，蔡德祥不服，以原判认定事实不清，适用法律不当为由，向本院提起上诉。经审理查明，二审法院对一审法院查明的事实予以确认，有庭审笔录及蔡德祥与兴河村签订的土地承包合同等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。本院认为，蔡德祥与兴河村签订的土地承包合同是双方的真实意思表示，且已实际履行，应认定合同合法有效。合同条款明确约定土地承包面积为105亩，蔡德祥实际耕种土地面积为115亩，对于蔡德祥多耕种的10亩土地不在承包合同面积内的事实双方均认可。因此，兴河村依法收回蔡德祥多耕种的村集体经济组织土地的行为并无不当。蔡德祥上诉称原判认定事实不清，适用法律不当的理由，没有事实和法律根据，不能成

蔡德祥未按照土地承包合同中约定的面积耕种土地，且拒不返回多耕种的10亩耕地，兴河村依合同约定，将蔡德祥多耕种的土地10亩收回的行为，属村委会对自己民事权利的处分，未侵犯蔡德祥的权利，故本院对于蔡德祥诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告蔡德祥的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告蔡德祥负担。判后，蔡德祥不服，以原判认定事实不清，适用法律不当为由，向本院提起上诉。经审理查明，二审法院对一审法院查明的事实予以确认，有庭审笔录及蔡德祥与兴河村签订的土地承包合同等在卷证实。双方对上述证据

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民终534号上诉人（原审原告）蔡德祥，男，现住绥化市。被上诉人（原审被告）兰西县临江镇兴河村村民委员会（以下简称兴河村）。法定代表人郑辉，职务村委会主任。上诉人蔡德祥因土地承包经营权纠纷一案，不服兰西县人民法院（2015）兰临民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公……