确认合同无效纠纷 （2017）豫05民终3951号

合同法第52条第（2）项规定，“有下列情形之一的，合同无效。(2)恶意串通，损害国家集体或者第三人利益。”本案中，原告与被告康平公司签订了商品房买卖合同，并由被告康平公司向原告出具了房款收据。被告康平公司认为该商品房买卖合同实际并未履行，双方真实的法律关系是民间借贷关系，签订商品房买卖合同是为了让与担保。但该商品房买卖合同的法律效力并未被撤销，因此，原告据此认为双方存在债权债务关系，原告作为利害关系人有权提出诉讼。本案的争议焦点是被告康平公司与被告轩德公司之间签订的商品房买卖合同是否存在恶意串通，损害第三人利益。2013年5月22日二被告签订的商品房买卖合同第六条为付款方式，约定买受人已一次性付清总房款1520190元，也就是说，被告轩德公司在2013年5月23日之前已经全部支付总房款1520190元，但在庭审中被告轩德公司提交的证据显示付款时间为2013年5月6日、2013年7月5日、2013年8月5日，且后两笔收款人为殷海涛，并非被告康平公司，交易摘要为货款。商品房买卖合同价格高达150万余元，在被告轩德公司没有实际交付房款的情况下商品房买卖合同中就注明房款已经结清，且该商品房转让

合同法第52条第（2）项规定，“有下列情形之一的，合同无效。(2)恶意串通，损害国家集体或者第三人利益。”本案中，原告与被告康平公司签订了商品房买卖合同，并由被告康平公司向原告出具了房款收据。被告康平公司认为该商品房买卖合同实际并未履行，双方真实的法律关系是民间借贷关系，签订商品房买卖合同是为了让与担保。但该商品房买卖合同的法律效力并未被撤销，因此，原告据此认为双方存在债权债务关系，原告作为利害关系人有权提出诉讼。本案的争议焦点是被告康平公司与被告轩德公司之间签订的商品房买卖合同是否存在恶意串通，损害第三人利益。2013年5月22日二被告签订的商品房买卖合同第六条为付款方式，约定买受人已一次性

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫05民终3951号上诉人（原审被告）：汤阴县康平房地产开发有限公司，住所地汤阴县人民路。法定代表人:殷海涛，职务:经理。委托诉讼代理人：王春强，河南殷商律师事务所律师。上诉人（原审被告）:安阳轩德贸易有限公司，住所地汤阴县城关镇精忠路。法定代表人:张勇，职务:经理。委托诉讼代理人：祝卫青，大创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王阳德，男，……