保险代理合同纠纷 （2021）晋01民终896号

中国平安人寿保险股份有限公司、高某双方系保险代理合同关系，中国平安人寿保险股份有限公司主张高某引诱、唆使并协助李晓、史晶晶两名客户退保，给中国平安人寿保险股份有限公司造成损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，中国平安人寿保险股份有限公司应对其主张承担举证责任。从中国平安人寿保险股份有限公司提交的访谈记录、举报信来看，史晶晶、李晓退保是其自愿行为，高某是在二人已有退保的想法后协助其退保，故不构成《保险代理合同书》约定的唆使、引诱、招揽诱致客户退保的行为；中国平安人寿保险股份有限公司与史晶晶、李晓分别达成协议解除保险合同，故退还保费系中国平安人寿保险股份有限公司的自愿行为，该院无法认定高某的行为造成了中国平安人寿保险股份有限公司的损失，综上，中国平安人寿保险股份有限公司关于高某违反《保险代理合同书》约定的主张证据不足，不予认定。中国平安人寿保险股份有限公司未完成举证责任，对其诉讼请求不予支持。故判决：驳回中国平安人寿保险股份有限公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的

中国平安人寿保险股份有限公司、高某双方系保险代理合同关系，中国平安人寿保险股份有限公司主张高某引诱、唆使并协助李晓、史晶晶两名客户退保，给中国平安人寿保险股份有限公司造成损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，中国平安人寿保险股份有限公司应对其主张承担举证责任。从中国平安人寿保险股份有限公司提交的访谈记录、举报信来看，史晶晶、李晓退保是其自愿行为，高某是在二人已有退保的想法后协助其退保，故不构成《保险代理合同书》约定的唆使、引诱、招揽诱致客户退保的行为；中国平安人寿保险股份有限公司与史晶晶、李晓分别达成协议解除保险合同，

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终896号上诉人（原审原告）：中国平安人寿保险股份有限公司。法定代表人：丁某，董事长。委托诉讼代理人：代某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：樊某，住山西省临汾市。被上诉人（原审被告）：高某，山西瑞宁教育咨询有限公司董事长，住太原市。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司因与被上诉人高某保险代理合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋01……