行政给付 （2019）最高法行申7817号

本案的争议焦点为兴桥公司要求铁岭县政府给付款项的理由是否成立。 首先，关于应否支持兴桥公司要求铁岭县政府根据案涉会议纪要给付转产费用150万元的主张问题。根据案涉会议纪要的约定，铁岭县政府给予兴桥公司资金支持的前提是企业已经完成技术改造实现转产目的，或者正在进行技术改造和企业转产。现兴桥公司并未提交证据证明企业已经完成技术改造和转产，亦无证据证明其曾实施过技术改造和转产，且该公司也没有再实施技术改造和企业转产的可能，故兴桥公司要求铁岭县政府给付转产资金无事实及法律依据。 其次，关于应否支持兴桥公司要求铁岭县政府根据铁县政发〔2005〕13号《关于铁岭县星桥建材有限公司关闭后所造成的遗留问题的处理意见》给付职工安置费200万元的主张问题。据一审法院查明，铁岭县财政局于2005年11月1日、2006年1月25日、2006年4月27日分三次共计向兴桥公司拨款200万元。铁岭县政府主张该笔款项系其向兴桥公司支付的职工安置费，而兴桥公司未能提供相反证据证明该笔款项非职工安置费，故兴桥公司要求铁岭县政府给付职工安置费200万元于法无据。 综上，兴桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第

本案的争议焦点为兴桥公司要求铁岭县政府给付款项的理由是否成立。 首先，关于应否支持兴桥公司要求铁岭县政府根据案涉会议纪要给付转产费用150万元的主张问题。根据案涉会议纪要的约定，铁岭县政府给予兴桥公司资金支持的前提是企业已经完成技术改造实现转产目的，或者正在进行技术改造和企业转产。现兴桥公司并未提交证据证明企业已经完成技术改造和转产，亦无证据证明其曾实施过技术改造和转产，且该公司也没有再实施技术改造和企业转产的可能，故兴桥公司要求铁岭县政府给付转产资金无事实及法律依据。 其次，关于应否支持兴桥公司要求铁岭县政府根据铁县政发〔2005〕13号《关于铁岭县星桥建材有限公司关闭后所造成的遗留问题的处

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7817号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：铁岭兴桥建材有限责任公司。住所地：辽宁省铁岭市银州区柴河街南段195号。 法定代表人：黄志清，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省铁岭县人民政府。住所地：辽宁省铁岭市凡河新区金沙江路18号。 法定代表人：张洪泉，该县人民政府县长。 再审申请人铁岭兴桥建材有限责……