劳动争议 （2017）闽04民终932号

满勤奖、质量奖属麦斯特公司企业管理制度中薪酬制度的范畴，其可以自主决定是否发放，且未在劳动合同中予以约定，现有证据无法确定该两项已明确列入双方劳动合同的工资组成部分，因此不宜认定违法行为，该认定与事实严重不符，也不符合法律、法规规定。本案中的质量奖和满勤奖从性质上讲都属于奖金，麦斯特公司无权任意克扣。麦斯特公司称包含在补扣款、提升的单价内，并无证据可以证实，事实上连向劳动者告知的行为未曾有过，更谈不上进行协商。2.麦斯特公司自2015年12月份工资发放开始起一直存在未及时足额支付黄县金工资的行为，已经实际侵犯了黄县金的权利，一审法院认为麦斯特公司通过补发行为予以补救，故不属于侵犯黄县金权利的行为，认定事实存在明显错误。3.麦斯特公司存在中途停缴社保的行为，经黄县金主张权利后才进行补缴，明显属于违法行为。4.麦斯特公司违法延长工作时间，严重侵犯了黄县金权利。2015年10月份后，麦斯特公司单方改变原8小时工作制，强制要求黄县金等员工每天12小时在厂房工作。黄县金主张的经济赔偿金依法应当予以支持，应从2011年3月起计算至2016年5月底，按照5.5个月补偿。麦斯特公司与黄县金签订了书面劳

满勤奖、质量奖属麦斯特公司企业管理制度中薪酬制度的范畴，其可以自主决定是否发放，且未在劳动合同中予以约定，现有证据无法确定该两项已明确列入双方劳动合同的工资组成部分，因此不宜认定违法行为，该认定与事实严重不符，也不符合法律、法规规定。本案中的质量奖和满勤奖从性质上讲都属于奖金，麦斯特公司无权任意克扣。麦斯特公司称包含在补扣款、提升的单价内，并无证据可以证实，事实上连向劳动者告知的行为未曾有过，更谈不上进行协商。2.麦斯特公司自2015年12月份工资发放开始起一直存在未及时足额支付黄县金工资的行为，已经实际侵犯了黄县金的权利，一审法院认为麦斯特公司通过补发行为予以补救，故不属于侵犯黄县金权利的行

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终932号上诉人（原审原告）：黄县金，女，1968年6月1日出生，汉族，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：修斯锦，福建若海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，福建若海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：麦斯特（福建）人力资源服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园F区3号楼9层。法定代表人：李妍菲，董事长。委托诉讼……