机动车交通事故责任纠纷 （2015）东中法民一终字第555号

汪文兴侵害周桂香的事实，有原审法院生效的（2014）东一法刑一初字第1005号刑事附带民事判决书予以确认。汪文兴的行为，侵犯了周桂香的身体权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款的规定，汪文兴应当依法承担侵权责任，赔偿周桂香因此所受的损失。本案周桂香与京都公司、人保财险东莞公司、汪文兴争议的焦点是：一、京都公司对周桂香的损失应否承担连带赔偿责任；二、人保公司应否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；三、周桂香在该次事故中是否有过错。关于第一个争议焦点，京都公司作为粤SXXX**出租车的所有人，其将该车发包给汪文兴承包经营，每月收取10889元承包费，虽然双方签订的《出租小汽车承包合同》约定承包期间汪文兴自负盈亏并自行承担因营运承包车辆而产生的全部经营风险，但实际上京都公司将自己对车辆的部分支配权交给了汪文兴，京都公司仍然是车辆的管理者、支配者和收益者，其与汪文兴之间的约定不能对抗第三人的利益，据此，京都公司对周桂香的损失依法应承担连带赔偿责任。关于第二个争议焦点，人保公司辩称本起事故属于故意伤害案件，不是交通事故，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规

汪文兴侵害周桂香的事实，有原审法院生效的（2014）东一法刑一初字第1005号刑事附带民事判决书予以确认。汪文兴的行为，侵犯了周桂香的身体权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款的规定，汪文兴应当依法承担侵权责任，赔偿周桂香因此所受的损失。本案周桂香与京都公司、人保财险东莞公司、汪文兴争议的焦点是：一、京都公司对周桂香的损失应否承担连带赔偿责任；二、人保公司应否在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；三、周桂香在该次事故中是否有过错。关于第一个争议焦点，京都公司作为粤SXXX**出租车的所有人，其将该车发包给汪文兴承包经营，每月收取10889元承包费，虽然双方签订的《出租小汽车承包合同》约

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第555号上诉人（原审被告）：东莞市京都小汽车出租有限公司。住所地：东莞市寮步镇莞樟公路寮步横坑路段。法定代表人：易应新，该公司董事长。委托代理人：华宗晟，广东硕源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王燊辉。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律……