合同纠纷 （2017）晋01民终3108号

原、被告签订的《电梯设备安装合同》为双方真实意思表示，且约定内容不违反法律行政法规的强性规定，合法有效。双方均应自觉履行合同义务。被告已实际安装使用别的品牌的电梯，表明合同约定的项目不需要原告提供安装服务，合同目的已不能实现，故原告要求解除该《电梯设备供货合同》的主张，本院予以支持。鉴于原告山西美奥电梯工程有限公司与山西美奥电梯有限公司法定代表人为同一人，两家公司具有一定的关联性，于2014年6月12日，与被告分别签订了安装合同和供货合同，而本案涉及的安装合同的履行以另一案（2017）晋0105民初642号涉及的供货合同的履行为前提，而供货合同并未实际履行。且本案原告并未提供证据证实其为此产生实际损失，故对原告要求被告按照合同总价48万元的30%支付违约金14.4万元的主张，本院不予支持。被告山西鼎兴泰房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃应诉答辩的权利，应承担不利后果。判决:一、解除原告山西美奥电梯工程有限公司与被告山西鼎兴泰房地产开发有限公司签订的《电梯设备安装合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据相关法律规定

原、被告签订的《电梯设备安装合同》为双方真实意思表示，且约定内容不违反法律行政法规的强性规定，合法有效。双方均应自觉履行合同义务。被告已实际安装使用别的品牌的电梯，表明合同约定的项目不需要原告提供安装服务，合同目的已不能实现，故原告要求解除该《电梯设备供货合同》的主张，本院予以支持。鉴于原告山西美奥电梯工程有限公司与山西美奥电梯有限公司法定代表人为同一人，两家公司具有一定的关联性，于2014年6月12日，与被告分别签订了安装合同和供货合同，而本案涉及的安装合同的履行以另一案（2017）晋0105民初642号涉及的供货合同的履行为前提，而供货合同并未实际履行。且本案原告并未提供证据证实其为此产生

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3108号上诉人（原审原告）：山西美奥电梯工程有限公司，住所地太原市小店区并州南路西一巷56号2幢302号，统一社会信用代码×××。法定代表人：何书霞，经理。委托诉讼代理人：高坚强，山西华益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文君，山西华益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西鼎兴泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长风街131……