人事争议 （2016）苏01民终3715号

本案二审争议焦点为：轻纺公司是否为本案适格的诉讼主体。经本院审查，南京市轻工中等专业学校目前仍然存在，陈六葆于本案二审中亦明确其主张的是其退休以后的待遇。但陈六葆退休前与轻纺公司并不具有劳动人事关系，其亦未能举证证明轻纺公司与其在本案中提出的诉讼请求具有直接的利害关系。因此，轻纺公司并非本案适格的诉讼主体。原审法院据此裁定驳回陈六葆的起诉，并无不当。综上，上诉人陈六葆的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作裁定并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　崔　民代理审判员　　蔡晓文代理审判员　　王　熠二〇一六年五月三十日书　记　员　　莫欣欣 百度搜索“”

本案二审争议焦点为：轻纺公司是否为本案适格的诉讼主体。经本院审查，南京市轻工中等专业学校目前仍然存在，陈六葆于本案二审中亦明确其主张的是其退休以后的待遇。但陈六葆退休前与轻纺公司并不具有劳动人事关系，其亦未能举证证明轻纺公司与其在本案中提出的诉讼请求具有直接的利害关系。因此，轻纺公司并非本案适格的诉讼主体。原审法院据此裁定驳回陈六葆的起诉，并无不当。综上，上诉人陈六葆的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作裁定并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　崔　

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终3715号上诉人（原审原告）陈六葆，男，1944年11月4日生，汉族。被上诉人（原审被告）南京轻纺产业（集团）有限公司，住所地南京市玄武区成贤街43号。法定代表人彭锡明，南京轻纺产业（集团）有限公司总经理。委托代理人王跃宁，男，汉族，南京轻纺产业集团有限公司法律顾问。上诉人陈六葆与被上诉人南京轻纺产业（集团）有限公司（以下简称轻纺公司……