票据损害责任纠纷 （2014）浙衢民申字第63号

票据法第十条之规定属管理性规范，票据基础关系欠缺并不当然致票据行为无效。根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系的效力不影响票据关系的效力。东阁公司以没有真实的商品交易关系为由主张涉案汇票贴现违反票据法和票据贴现的有关规定，属侵权行为，依据不足。本案中东阁公司将背书人已签章，但未记载被背书人名称的承兑汇票交由许青，以普通民事委托的方式委托许青办理汇票贴现，是东阁公司的真实意思表示。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十七条规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。根据该规定，许青按普通民事代理的法律规定，即可完成东阁公司委托的事项。原审适用合同法相关规定，判决许青返还贴现款，适用法律并无不当。本案中，吴中源、蒋彬、东山银行协助许青完成了东阁公司委托的票据贴现业务，并未违背东阁公司的意思表示。东阁公司也未提供充分证据证明吴中源、蒋彬奇、东山银行与许青具有共同侵权行为，原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，判决驳回其对吴中源、蒋彬奇、东山银行的诉讼请求

票据法第十条之规定属管理性规范，票据基础关系欠缺并不当然致票据行为无效。根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系的效力不影响票据关系的效力。东阁公司以没有真实的商品交易关系为由主张涉案汇票贴现违反票据法和票据贴现的有关规定，属侵权行为，依据不足。本案中东阁公司将背书人已签章，但未记载被背书人名称的承兑汇票交由许青，以普通民事委托的方式委托许青办理汇票贴现，是东阁公司的真实意思表示。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十七条规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。根据该规定，许青

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙衢民申字第63号再审申请人（一审原告）：浙江东阁科技有限公司。定代表人：应月君。委托代理人：曹顺生。被申请人（一审被告）：许青。被申请人（一审被告）：吴中源。委托代理人：张晓。被申请人（一审被告）：蒋彬奇。委托代理人：包章生。被申请人（一审被告）：烟台银行股份有限公司东山支行。法定代表人：张光斗。委托代理人：沙庆鹏。再审申请人东阁公司因与被申……