票据损害责任纠纷 （2014）卫民终字第151号

本案争议的焦点在于丁建峰是否系诉争银行承兑汇票的最后合法持有人，丁建峰是否有权因廖飞商贸公司申请宣告票据无效而向廖飞商贸公司行使追索权。廖飞商贸公司辩称被背书人栏系丁建峰自行盖章，非廖飞商贸公司书写，且丁建峰与廖飞商贸公司不存在基础关系，丁建峰非票据的合法持有人。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”根据该条规定，被背书人栏的丁建峰名称虽系丁建峰自己所盖，但与廖飞商贸公司记载具有同等法律效力，所以可以认定廖飞商贸公司将票据背书转让出去，丁建峰受让该票据。同时，票据的本质属性是无因性，票据一旦签发，其产生的票据关系即独立于其赖以产生的基础关系，即票据关系与基础关系相分离。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”从该条规定可以看出，《票据法》第十条强调基础关系仅适用于未经背书转让的票

本案争议的焦点在于丁建峰是否系诉争银行承兑汇票的最后合法持有人，丁建峰是否有权因廖飞商贸公司申请宣告票据无效而向廖飞商贸公司行使追索权。廖飞商贸公司辩称被背书人栏系丁建峰自行盖章，非廖飞商贸公司书写，且丁建峰与廖飞商贸公司不存在基础关系，丁建峰非票据的合法持有人。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”根据该条规定，被背书人栏的丁建峰名称虽系丁建峰自己所盖，但与廖飞商贸公司记载具有同等法律效力，所以可以认定廖飞商贸公司

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）卫民终字第151号上诉人（原审被告）宜昌廖飞商贸有限公司。住所地：湖北省宜昌市。法定代表人廖飞，该公司经理。委托代理人蔺化平，宁夏中宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁建峰，男，住浙江省慈溪市。委托代理人陈永栋，宁夏永东律师事务所律师。上诉人宜昌廖飞商贸有限公司（以下简称廖飞商贸公司）为与被上诉人丁建峰票据损害责任纠纷一案，不服宁夏……