赡养纠纷 （2010）浙衢民终字第569号

二审中李乙认可2006年7月24日的调解协议其捺印系其本人所为，故本院认定该调解协议的真实性，原审有关该证据的认定分析不当之处，应予纠正。2006年7月24日的调解协议明确，2004年9月13日的赡养协议从2007年起履行。此外，2006年7月24日的调解协议并没有将柑桔归还童某某作为2004年9月13日的赡养协议履行的前提条件。被上诉人依据2004年9月13日的赡养协议起诉主张权乙不违反法律规定。2004年9月13日的赡养协议虽无严某某的签字，但协议中有明确签署该协议的目的为负担父母，且严某某也认可协议并与李乙共同提起诉讼，原审判决将被上诉人李乙与严某某作为共同被赡养的一方并无不当。在签署2004年9月13日的协议时，两上诉人处于夫妻关系存续阶段，童某某在协议上签名，表明其愿意与当时的妻子李甲共同承担义务。两上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定基本事实清楚，实体处理结果并无不当，应予维持。综上，依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李甲、童某某负担。本判决为终审判决。审　

二审中李乙认可2006年7月24日的调解协议其捺印系其本人所为，故本院认定该调解协议的真实性，原审有关该证据的认定分析不当之处，应予纠正。2006年7月24日的调解协议明确，2004年9月13日的赡养协议从2007年起履行。此外，2006年7月24日的调解协议并没有将柑桔归还童某某作为2004年9月13日的赡养协议履行的前提条件。被上诉人依据2004年9月13日的赡养协议起诉主张权乙不违反法律规定。2004年9月13日的赡养协议虽无严某某的签字，但协议中有明确签署该协议的目的为负担父母，且严某某也认可协议并与李乙共同提起诉讼，原审判决将被上诉人李乙与严某某作为共同被赡养的一方并无不当。在签署2

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙衢民终字第569号上诉人（原审被告）：李甲。上诉人（原审被告）：童某某。被上诉人（原审原告）：李乙。被上诉人（原审原告）：严某某。上诉人李甲、童某某为与被上诉人李乙、严某某赡养纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区某某法院（2010）衢民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院审理认定：原告李乙……