承揽合同纠纷 （2013）邯市民三终字第307号

（一）关于路顺达汽配公司是否具有诉讼主体资格的问题。因双方于2008年3月28日签订合作协议，路顺达汽配公司系合同一方当事人，在双方发生争议后，根据合同相对性原则，路顺达汽配公司以原告身份提起本案诉讼，符合法律规定，故路顺达汽配公司具有本案诉讼主体资格。（二）关于太平洋保险邯郸公司是否应向路顺达汽配公司付款38305元及相关利息的问题。虽然太平洋保险邯郸公司称不符合双方协议当中的索赔权利范畴，但太平洋保险邯郸公司已经收到路顺达汽配公司开具的数额为38305元的维修发票且对此数额并未提出异议，也并未提出任何拒赔的证据，故太平洋保险邯郸公司应支付路顺达汽配公司相应的维修款及相应利息。（三）关于本案是否超过诉讼时效的问题。太平洋保险邯郸公司在收到路顺达汽配公司提供的发票后，并未作出任何表示，且路顺达汽配公司证人也出庭作证最后一次催收欠款时间为2012年，而太平洋保险邯郸公司对此未提交相反证据予以反驳，故本案不超诉讼时效。综上，上诉人太平洋保险邯郸公司上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决

（一）关于路顺达汽配公司是否具有诉讼主体资格的问题。因双方于2008年3月28日签订合作协议，路顺达汽配公司系合同一方当事人，在双方发生争议后，根据合同相对性原则，路顺达汽配公司以原告身份提起本案诉讼，符合法律规定，故路顺达汽配公司具有本案诉讼主体资格。（二）关于太平洋保险邯郸公司是否应向路顺达汽配公司付款38305元及相关利息的问题。虽然太平洋保险邯郸公司称不符合双方协议当中的索赔权利范畴，但太平洋保险邯郸公司已经收到路顺达汽配公司开具的数额为38305元的维修发票且对此数额并未提出异议，也并未提出任何拒赔的证据，故太平洋保险邯郸公司应支付路顺达汽配公司相应的维修款及相应利息。（三）关于本案

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第307号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。负责人：邴海建，该公司总经理。委托代理人：王玉鹏，河北十力律师事务所律师。委托代理人：赵鹏，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市路顺达汽车修配有限公司。法定代表人：吴朝林，该公司董事长。委托代理人：杜秀英，邯郸市中兴法律服务所法律工作者。上诉……