建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第2755号

李超将脚手架工程发包给吴道林，就应当按照协议的约定给付工程款。对于已付的26000元工程款，吴道林对数额无异议，但主张4月27日到5月3日的26000元和协议上的26000元是巧合，应为其他工程的工程款，且从时间上来看，李超在4月27日就已经给了2000元，而协议签订的时间是4月29日，李超不可能在与吴道林签订新沂药厂协议之前就支付工程款2000元。原审法院认为，根据李超提供的借条的时间来看，吴道林4月27日借2000元，4月29日借4000元，5月1日借10000元，5月2日借4000元，5月3日借6000元，结合双方当事人5月5日的协议，应认定李超签协议时已付涉案工程款26000元。对于其余已付的23000元工程款，吴道林认可49000元的借条，但主张该49000元还包括其他工地的工程款，而李超认为该49000元均是涉案工程的款项。原审法院认为，吴道林所借支的款项在同一张借条上，未注明所借款项的用途，李超可以将其作为本案工程的相应工程款，且并不影响双方当事人对其他工程的最终结算。关于剩余款项的问题，吴道林主张已付36000元，余款14400元。双方当事人在5月5日的协议中，6300

李超将脚手架工程发包给吴道林，就应当按照协议的约定给付工程款。对于已付的26000元工程款，吴道林对数额无异议，但主张4月27日到5月3日的26000元和协议上的26000元是巧合，应为其他工程的工程款，且从时间上来看，李超在4月27日就已经给了2000元，而协议签订的时间是4月29日，李超不可能在与吴道林签订新沂药厂协议之前就支付工程款2000元。原审法院认为，根据李超提供的借条的时间来看，吴道林4月27日借2000元，4月29日借4000元，5月1日借10000元，5月2日借4000元，5月3日借6000元，结合双方当事人5月5日的协议，应认定李超签协议时已付涉案工程款26000元。对于其

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2755号上诉人(原审原告)吴道林。委托代理人拾景琳，徐州市离退休法院工作者协会法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)李超。上诉人吴道林因与被上诉人李超建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴道林的委托代理……