劳动争议 （2015）淄民三终字第90号

史岩原系铭伦商业公司职工，其在铭伦商业公司的工作起止期间为2013年11月6日至2014年6月30日，在此期间铭伦商业公司一直未与史岩签订书面劳动合同，铭伦商业公司应当向史岩支付2013年12月7日至2014年6月30日未签订书面劳动合同的二倍工资。关于铭伦商业公司称双方没有签订书面劳动合同的原因在史岩，其不应当向史岩支付该款项，首先，铭伦商业公司没有提供相关证据证实该主张；其次，该理由也不能作为其不向史岩支付未签订书面劳动合同二倍工资的依据，因此，对于铭伦商业公司提出的该项主张，不予支持。关于上述二倍工资的计算标准，根据史岩提供的打卡明细可以证实，自史岩工作一个月之后的2013年12月7日起至2014年6月6日共计6个月的工资数额分别为2696.80元、2659.53元、2777.00元、3250.00元、2915.20元、3159.00元，铭伦商业公司应当足额支付；对于2014年6月7日至2014年6月30日的二倍工资问题，因双方并未提供证据证实实际发放数额，采用史岩在铭伦商业公司工作接近8个月的平均工资2803.46元计算，以上共计20261.13元。但仲裁委作出铭伦商业公司支付

史岩原系铭伦商业公司职工，其在铭伦商业公司的工作起止期间为2013年11月6日至2014年6月30日，在此期间铭伦商业公司一直未与史岩签订书面劳动合同，铭伦商业公司应当向史岩支付2013年12月7日至2014年6月30日未签订书面劳动合同的二倍工资。关于铭伦商业公司称双方没有签订书面劳动合同的原因在史岩，其不应当向史岩支付该款项，首先，铭伦商业公司没有提供相关证据证实该主张；其次，该理由也不能作为其不向史岩支付未签订书面劳动合同二倍工资的依据，因此，对于铭伦商业公司提出的该项主张，不予支持。关于上述二倍工资的计算标准，根据史岩提供的打卡明细可以证实，自史岩工作一个月之后的2013年12月7日起

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民三终字第90号上诉人（原审原告）：淄博铭伦商业管理有限公司。法定代表人：李新春，总经理。委托代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史岩，女，1992年3月29日出生，汉族，无业。委托代理人：王海鹏，山东小又小律师事务所律师。委托代理人：李东东，山东小又小律师事务所律师。上诉人淄博铭伦商业管理有限公司（以下简称“铭伦商业……