合同纠纷 （2021）沪02民终2469号

本案的争议焦点一：本案双方之间是否存在借贷关系。播润公司以318万元的银行转账凭证主张双方存在借贷关系，贝日公司则认为双方系关联公司，双方资金往来仅用于走账，不存在借贷关系。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，播润公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，贝日公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，贝日公司应当对其主张提供证据证明。贝日公司提供相应证据证明其主张后，播润公司仍应就借贷关系的成立承担证明责任。本案中，播润公司以318万元的银行转账凭证主张双方存在借贷关系，贝日公司提供的微信聊天记录等证据可以证明双方确实存在一定的关联关系，并且基于关联关系存在资金往来，因此播润公司仍应提供证据证明双方存在借贷关系，而播润公司并未就此进一步举证。且从播润公司的银行账户交易明细看，在其向贝日公司转款318万元后，账户余额仅为9，467.50元，之后其每次支付工资、差旅费等费用前，均由贝日公司将金额相当的钱款转入播润公司账户，播润公司在其账户资金尚不足以支付工资等费用的情况下，向贝日公司出借318万元有违常理。综上，播润公司认为其与贝日公司之

本案的争议焦点一：本案双方之间是否存在借贷关系。播润公司以318万元的银行转账凭证主张双方存在借贷关系，贝日公司则认为双方系关联公司，双方资金往来仅用于走账，不存在借贷关系。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，播润公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，贝日公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，贝日公司应当对其主张提供证据证明。贝日公司提供相应证据证明其主张后，播润公司仍应就借贷关系的成立承担证明责任。本案中，播润公司以318万元的银行转账凭证主张双方存在借贷关系，贝日公司提供的微信聊天记录等证据可以证明双方确实存在一定的关联关系，并且

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2469号上诉人(原审被告)：上海贝日物资有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈滔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张辉，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海播润投资管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫东，上海市联合律师事……