建设工程施工合同纠纷 （2013）苏中民初字第0143号

被告太仓市城市建设投资集团有限公司经过招投标程序，与被告江苏中苑建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》应属合法有效。但是被告江苏中苑建设集团有限公司将涉工程整体转包给原告太仓城际建设股份有限公司，双方签订的《联建合同书》违反了法律、法规的强制性规定，且与《建设工程施工合同》中不得分包及转包的约定相悖，依法应当认定为无效合同。鉴于涉案工程已经于2011年7月27日竣工验收合格，并实际投入使用至今，故对于承包人请求参照合同约定支付工程价款的，本院依法予以支持。苏州新天平工程咨询有限公司经本院委托作出的鉴定意见书及补充鉴定意见，程序合法，结论客观、明确，鉴定机构及鉴定人员亦具备相应的鉴定资质，故本院对其鉴定结论依法予以采信，并将其作为认定案件事实的依据。原告太仓城际建设股份有限公司已完工工程量合计为73101782.47元，扣除被告太仓市城市建设投资集团有限公司已经实际支付的45469653.18元，以及其代被告江苏中苑建设集团有限公司支付的执行款320000元，其尚应当支付27312129.3元。关于原告太仓城际建设股份有限公司主张的签证单0001-0006体现的工程量，被告太仓市城市

被告太仓市城市建设投资集团有限公司经过招投标程序，与被告江苏中苑建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》应属合法有效。但是被告江苏中苑建设集团有限公司将涉工程整体转包给原告太仓城际建设股份有限公司，双方签订的《联建合同书》违反了法律、法规的强制性规定，且与《建设工程施工合同》中不得分包及转包的约定相悖，依法应当认定为无效合同。鉴于涉案工程已经于2011年7月27日竣工验收合格，并实际投入使用至今，故对于承包人请求参照合同约定支付工程价款的，本院依法予以支持。苏州新天平工程咨询有限公司经本院委托作出的鉴定意见书及补充鉴定意见，程序合法，结论客观、明确，鉴定机构及鉴定人员亦具备相应的鉴定资质，故

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民初字第0143号原告：太仓城际建设股份有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇岳王岳杨18号。法定代表人：朱敏倩，总经理。委托诉讼代理人：王莉玉，该公司员工。委托诉讼代理人：孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。被告：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。法定代表人：张卫民，总经理。委托诉讼代理人：孙春华，该公司员工。被告：太仓……