分期付款买卖合同纠纷 （2016）津02民终5227号

本案的争议焦点主要有二:一是原告向被告索要合同款及违约金,主体是否适格;二是原告主张的债权是否已经超过诉讼时效。一审法院发表意见如下:其一,关于原告的主体资格。根据查明的事实可以认定,被告与新视界公司于2007年7月31日签订的采购合同是双方真实意思表示,内容于法无悖,应确认其法律效力。根据合同相对性原则,新视界公司具有向被告索要合同款及相应违约金的主体资格。2013年7月25日,新视界公司经过了评估、审批等手续向上海产权交易所提出挂牌申请,进而与本案原告达成产权交易合同,原告以7769567.61元的价格受让新视界公司的应收账款、预付账款及存货资产,程序合法,实体有效。此后,新视界公司又以顺丰速运的方式向被告发出了债权转让通知书,根据合同法相关规定,原告与新视界公司之间的债权转让事项应当对被告发生了法律效力,原告具有向被告索要合同欠款及相应违约金的主体资格。故关于被告提出的原告主体不适格的抗辩意见,不予采信。其二,关于诉讼时效。根据原告的主张及相关证据显示,新视界公司已于2007年12月完成了涉案设备的供货义务,经过被告的到货验收、初步验收和竣工验收程序,2009年12月16日,被告

本案的争议焦点主要有二:一是原告向被告索要合同款及违约金,主体是否适格;二是原告主张的债权是否已经超过诉讼时效。一审法院发表意见如下:其一,关于原告的主体资格。根据查明的事实可以认定,被告与新视界公司于2007年7月31日签订的采购合同是双方真实意思表示,内容于法无悖,应确认其法律效力。根据合同相对性原则,新视界公司具有向被告索要合同款及相应违约金的主体资格。2013年7月25日,新视界公司经过了评估、审批等手续向上海产权交易所提出挂牌申请,进而与本案原告达成产权交易合同,原告以7769567.61元的价格受让新视界公司的应收账款、预付账款及存货资产,程序合法,实体有效。此后,新视界公司又以顺

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5227号上诉人(原审原告):中国电子物资总公司,住所地北京市海淀区普惠北里12号。法定代表人:刘波,总经理。委托诉讼代理人:宋敏,北京市东清律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津泰达有线电视网络有限公司,住所地天津经济技术开发区第一大街2号。法定代表人:贾晓雷,总经理。委托诉讼代理人:张成队,天津兆耀律师事务所律师。上诉人中国电子……