继承纠纷 （2021）京02民终7041号

双方争议的焦点：涉案房屋是否属于吕某、李某的遗产。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。现涉案房屋登记在吕某名下，系吕某与李某婚姻关系存续期间取得，因此应属于吕某、李某的夫妻共同财产。吕某1提出涉案房屋在分配时考虑了其因素，且购房款系由其交纳，但其所提交的房屋计价单及购房款收据，均署名吕某，且双方当事人均认可收据的交款人为吕某本人书写，而证人李某2的证言仅能证明购买涉案房屋时，李某曾向李某2借款，无法证明吕某1为购房实际出资，因此法院对吕某1实际出资购房的事实难以采信。因此涉案房屋应当属于吕某、李某的遗产。吕某、李某生前未留有遗嘱，因此涉案房屋及存款应当按照法定继承处理。吕某3、吕某4、吕某5、吕某2、吕某6、吕某1均系的吕某、李某的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当

双方争议的焦点：涉案房屋是否属于吕某、李某的遗产。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。现涉案房屋登记在吕某名下，系吕某与李某婚姻关系存续期间取得，因此应属于吕某、李某的夫妻共同财产。吕某1提出涉案房屋在分配时考虑了其因素，且购房款系由其交纳，但其所提交的房屋计价单及购房款收据，均署名吕某，且双方当事人均认可收据的交款人为吕某本人书写，而证人李某2的证言仅能证明购买涉案房屋时，李某曾向李某2借款，无法证明吕某1为购房实际出资，因此法院对吕某1实际出资购房的事实难以采信。因此涉案房屋应当属于吕某、李某的遗产。吕某、李某生前未留有遗嘱，因此涉案房屋及存款

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7041号上诉人（原审被告）：吕某1，男，1965年3月6日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘静，北京市隆安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕某2，女，1955年9月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：吕某3，男，1950年5月7日出生，汉族，北京铁路局丰台铁路配件厂退休……