劳动争议 （2016）皖01民终1183号

是否承担用工主体责任与是否存在劳动关系并非同一法律概念，即使承担用工主体责任也并不意味着就必然存在劳动关系，故本案的重点并非在于领华钢结构公司是否是涉案工程的承包方或是实际用工方。事实劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等综合因素认定。虽然双方均未能提供有效证据证明杜学保所参加施工的该工程的具体发包单位方，但杜学保已明确向法庭陈述系杜某电话通知其前来该工程干活，工资由杜某向其结算和支付，其本人与领华钢结构公司之间没有任何直接联系，双方未签订劳动合同，杜学保也未能证明其受领华钢结构公司的管理和指挥。因此，领华钢结构公司同杜学保之间没有订立劳动合同的合意，杜学保亦不受领华钢结构公司的管理和指挥，工资亦不由领华钢结构公司直接管理和发放。综上，杜学保与领华钢结构公司之间关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于确认劳动关系成立的三种应当具备的情形。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认安徽领华钢结构活动房有

是否承担用工主体责任与是否存在劳动关系并非同一法律概念，即使承担用工主体责任也并不意味着就必然存在劳动关系，故本案的重点并非在于领华钢结构公司是否是涉案工程的承包方或是实际用工方。事实劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等综合因素认定。虽然双方均未能提供有效证据证明杜学保所参加施工的该工程的具体发包单位方，但杜学保已明确向法庭陈述系杜某电话通知其前来该工程干活，工资由杜某向其结算和支付，其本人与领华钢结构公司之间没有任何直接联系，双方未签订劳动合同，杜学保也未能证明其受领华钢结构公司的管理和指挥。因此，领华钢

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1183号上诉人（原审被告）：杜学保。委托代理人：钱春龙，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：刘竞男。被上诉人（原审原告）：安徽领华钢结构活动房有限公司，住所地合肥市庐阳区大杨镇四河路东，组织机构代码07090486-5。法定代表人：耿传荣，总经理。委托代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。委托代理人：刘苏平，安徽金华安律师事务所……