机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤01民终11710号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于是否应按照蔡国芳与张乐元达成的调解协议确定蔡国芳的赔偿请求数额的问题。张乐元主张事故发生后双方达成了由张乐元向蔡国芳赔偿20000元的调解协议，蔡国芳亦确认双方达成过调解协议，但主张因张乐元没有履行调解协议，蔡国芳故向法院提起了诉讼。对于双方达成调解协议的具体内容，张乐元没有进一步举证证实，故张乐元上诉主张因蔡国芳的原因一直没有履行调解协议依据不足，本院不予采纳。张乐元并无证据证明其已积极履行了双方约定的向蔡国芳支付20000元款项的义务，而蔡国芳提供的证据证明其实际支出的医疗费就已超过20000元，蔡国芳据此提起诉讼，要求张乐元据实赔偿事故造成的损失，符合法律规定。张乐元上诉主张应以20000元为限确定蔡国芳的损失数额依据不足，本院不予采纳。交警部门认定张乐元承担事故全部责任，蔡国芳无责任，一审据此认定事故造成蔡国芳的损失，应由张乐元承担赔偿责任正确，张乐元二审提交证据证实其已垫付的1101.6元，并未包含在蔡国芳在本案一审主张的医疗费中，该款应由张乐元承担赔偿责

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于是否应按照蔡国芳与张乐元达成的调解协议确定蔡国芳的赔偿请求数额的问题。张乐元主张事故发生后双方达成了由张乐元向蔡国芳赔偿20000元的调解协议，蔡国芳亦确认双方达成过调解协议，但主张因张乐元没有履行调解协议，蔡国芳故向法院提起了诉讼。对于双方达成调解协议的具体内容，张乐元没有进一步举证证实，故张乐元上诉主张因蔡国芳的原因一直没有履行调解协议依据不足，本院不予采纳。张乐元并无证据证明其已积极履行了双方约定的向蔡国芳支付20000元款项的义务，而蔡国芳提供的证据证明其实际支出的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11710号上诉人（一审被告）：张乐元。被上诉人（一审原告）：蔡国芳。委托代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。委托代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。负责人：叶健明，该公司经理。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事……