融资租赁合同纠纷 （2019）粤03民终21111号

上诉人黄志强认为实际上与徐晓军存在买卖合同关系，《融资租赁合同》系虚假合同。原审被告徐晓军在二审期间也称本来是卖电脑给黄志强，但黄志强没有给货款，所以就介绍被上诉人神州华银公司给黄志强。根据黄志强和徐晓军的陈述，本案存在电脑设备买卖关系已经交易完毕后补办融资租赁手续的可能性，原审应当查清神州华银公司是否向黄志强交付了涉案租赁物、神州华银公司是否向徐晓军支付了货款、黄志强是否向神州华银公司支付了首期款和三期租金，从而正确认定涉案合同实际构成的法律关系。综上，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初18729号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。上诉人黄志强预交的二审案件受理费人民币5434元予以退回。审判长　袁　 银　 平审判员　黄　 振　 东审判员　袁　 钰　 钟二〇一九年十二月五日书记员　宣春华（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的

上诉人黄志强认为实际上与徐晓军存在买卖合同关系，《融资租赁合同》系虚假合同。原审被告徐晓军在二审期间也称本来是卖电脑给黄志强，但黄志强没有给货款，所以就介绍被上诉人神州华银公司给黄志强。根据黄志强和徐晓军的陈述，本案存在电脑设备买卖关系已经交易完毕后补办融资租赁手续的可能性，原审应当查清神州华银公司是否向黄志强交付了涉案租赁物、神州华银公司是否向徐晓军支付了货款、黄志强是否向神州华银公司支付了首期款和三期租金，从而正确认定涉案合同实际构成的法律关系。综上，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（201

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终21111号上诉人（原审被告）：黄志强.委托诉讼代理人：康海锋，浙江光彩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳神州华银租赁有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道马鞍山第二工业区第**第****。法定代表人：张淑萍，董事长。委托诉讼代理人：刘晓东，系该公司员工。原审被告：徐晓军.原审被告：王燕.原审被告：何炳选.原审被告：曹采梅.上诉……