确认合同无效纠纷 （2013）民申字第2039号

1.在本案一审庭审时，合议庭向双方当事人进行了释明,胥宝增不要求对赵卫明的投入进行鉴定，也不变更诉讼请求，坚持要求确认合同无效并要求赵卫明赔偿其损失。虽然胥宝增在提出确认合同无效的同时，还提出了返还转让款、新增投资，赔偿损失等诉讼请求，但这些诉求都是依附于合同效力问题的，是在确认合同无效情况下当事人恢复原状时应当履行的义务。因此，二审判决将本案案由认定为确认合同无效纠纷，并无不当。2.《转让协议》系双方当事人真实意思表示，自双方签字盖章时即告成立。《转让协议》约定转让的标的物包括采矿权和其他资产两部分，采矿权之外的其他资产转让无需相关行政主管部门审批，故二审判决认定《转让协议》中关于该部分的约定自合同订立时已经生效，是正确的。3.2011年2月25日，二审法院依法到湖南省国土资源厅了解情况，该厅工作人员答复称由于历史原因登记在个人名下的采矿权可以转让，因此胥宝增关于赵卫明不具备采矿权转让资格的主张不能成立，该问题需要通过行政审批机关审查确定。4.胥宝增主张转让的石笋硫铁矿开采未满一年，不符合转让条件，但在双方办理采矿权转让审批手续的过程中，胥宝增填报的采矿权转让申请书、石笋硫铁矿向湖南

1.在本案一审庭审时，合议庭向双方当事人进行了释明,胥宝增不要求对赵卫明的投入进行鉴定，也不变更诉讼请求，坚持要求确认合同无效并要求赵卫明赔偿其损失。虽然胥宝增在提出确认合同无效的同时，还提出了返还转让款、新增投资，赔偿损失等诉讼请求，但这些诉求都是依附于合同效力问题的，是在确认合同无效情况下当事人恢复原状时应当履行的义务。因此，二审判决将本案案由认定为确认合同无效纠纷，并无不当。2.《转让协议》系双方当事人真实意思表示，自双方签字盖章时即告成立。《转让协议》约定转让的标的物包括采矿权和其他资产两部分，采矿权之外的其他资产转让无需相关行政主管部门审批，故二审判决认定《转让协议》中关于该部分的约

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2039号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胥宝增。委托代理人：刘占国，北京市雨仁律师事务所律师。委托代理人：尚坤广，北京市雨仁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵卫明。委托代理人：江云辉，益阳市法律援助中心律师。再审申请人胥宝增因与被申请人赵卫明确认合同无效纠纷一案，不服湖南省高级人民法院(2012)湘高法民三终字……