排除妨害纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2576号

虽上诉人在原审中的诉讼请求之一为“马德宝、马某乙不得妨害马桂芳、夏俊居住使用系争房屋，马德宝、马某乙搬离（马桂芳、夏俊愿意给予马德宝、马某乙每月人民币2，000元的借房补贴）。”但根据本院另查明的事实，可以认定上诉人的诉讼目的为居住系争房屋，并要求马德宝、马某乙在外借房居住或放弃居住权。根据现已查明的事实，本案系争房屋系公有住房，马桂芳与马德宝均系原有住房动迁后的受配人之一，两人对系争房屋均有居住权，马桂芳、夏俊、马德宝、马某乙户籍均在系争房屋内，均为同住人，故马桂芳、夏俊提出的马德宝、马某乙不得妨害马桂芳、夏俊居住使用系争房屋，马德宝、马某乙搬离（马桂芳、夏俊愿意给予每月人民币2，000元的借房补贴）的诉讼请求，在马德宝同意马桂芳、夏俊一同居住于系争房屋的情况下，上诉人的该诉讼请求本院不予支持。原审审理中，马德宝、马某乙提出马桂芳、夏俊可回系争房屋居住，而马桂芳、夏俊又未能提供马德宝、马某乙妨害或阻挠其居住的证据证明，故马桂芳、夏俊提出的要求马德宝、夏俊赔偿因妨害马桂芳、夏俊居住房屋造成的在外租房损失之诉请，本院也不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人

虽上诉人在原审中的诉讼请求之一为“马德宝、马某乙不得妨害马桂芳、夏俊居住使用系争房屋，马德宝、马某乙搬离（马桂芳、夏俊愿意给予马德宝、马某乙每月人民币2，000元的借房补贴）。”但根据本院另查明的事实，可以认定上诉人的诉讼目的为居住系争房屋，并要求马德宝、马某乙在外借房居住或放弃居住权。根据现已查明的事实，本案系争房屋系公有住房，马桂芳与马德宝均系原有住房动迁后的受配人之一，两人对系争房屋均有居住权，马桂芳、夏俊、马德宝、马某乙户籍均在系争房屋内，均为同住人，故马桂芳、夏俊提出的马德宝、马某乙不得妨害马桂芳、夏俊居住使用系争房屋，马德宝、马某乙搬离（马桂芳、夏俊愿意给予每月人民币2，000元的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2576号上诉人（原审原告）马桂芳，女，1958年11月5日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）夏俊，男，1987年10月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）马德宝，男，1962年6月28日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）马某乙，女，2011年9月1日出生，汉族，住上海市。法定代理人朱某，女，198……