同业拆借纠纷 （2015）扬商终字第00078号

案外人田原涉嫌伪造广源公司印章，已于2014年4月16日被公安机关作为刑事案件立案受理，案件尚在侦查阶段。因广源公司认为交家电公司所持的借款协议和收条中广源公司的印章系田原伪造的印章，且公安机关已对广源公司的举报立案侦查，故原审法院认为交家电公司的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）第十一条的规定，遂裁定：驳回原告交家电公司的起诉。案件受理费18300元，退回原告交家电公司。裁定作出后，交家电公司不服，向本院提起上诉称：1、广源公司没有证据证明《借款协议》中广源公司的印章是伪造的，广源公司在2014年4月16日向公安机关报案所涉私刻印章系广源公司与他人的纠纷，与本案无关。故一审法院认为本案与刑事立案存在联系属于认定事实错误。2、根据《若干规定》第一条的规定：因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案争议的民事纠纷与刑事案件没有必然联系，故一审法院不应驳回交家电公司的起诉，而应

案外人田原涉嫌伪造广源公司印章，已于2014年4月16日被公安机关作为刑事案件立案受理，案件尚在侦查阶段。因广源公司认为交家电公司所持的借款协议和收条中广源公司的印章系田原伪造的印章，且公安机关已对广源公司的举报立案侦查，故原审法院认为交家电公司的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）第十一条的规定，遂裁定：驳回原告交家电公司的起诉。案件受理费18300元，退回原告交家电公司。裁定作出后，交家电公司不服，向本院提起上诉称：1、广源公司没有

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬商终字第00078号上诉人（原审原告）南京交家电车辆有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁南大道26号。法定代表人郑如华，总经理。委托代理人李功成，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州广源汽车服务有限公司，住所地江苏省扬州市开发西路56号。法定代表人李平，执行董事。委托代理人马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。上诉人南京交家电车辆……