债权转让合同纠纷 （2021）鲁10民终588号

“生效判决已经确认涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，故涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，即原告主张的债权并不成立，韩道龙对生效案件并未申请再审，在本案中仍系依据借款协议及借条主张权利，生效判决已经对借款协议及借条的效力进行了否定，即韩道龙向韩华南转让的370万元无债权基础，故原告要求被告对该债权承担责任于法无据”，系认定事实错误。1.生效判决虽认为涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，以上仅是生效判决对韩道龙与鄢来芳、郝华林是否存在借贷关系所作出的认定，并未认定韩道龙未向韩军交付借款，且本案韩华南不是要求鄢来芳、郝华林偿还借款，而是要求韩军偿还借款，一审法院引用生效判决中对韩道龙与鄢来芳、郝华林借贷关系所作出的认定，据此否定韩华南向韩军所主张的案涉债权，存在逻辑上的认定错误。2.之前法院生效判决并未认定案涉借款协议为无效证据，在威海市中级人民法院(2019)鲁10民终2676号民事判决中认为“借

“生效判决已经确认涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，故涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，即原告主张的债权并不成立，韩道龙对生效案件并未申请再审，在本案中仍系依据借款协议及借条主张权利，生效判决已经对借款协议及借条的效力进行了否定，即韩道龙向韩华南转让的370万元无债权基础，故原告要求被告对该债权承担责任于法无据”，系认定事实错误。1.生效判决虽认为涉案借款协议并非鄢来芳、郝华林向韩道龙借款的真实意思表示，韩道龙亦并未向鄢来芳、郝华林实际交付借款，以上仅是生效判决对

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终588号上诉人（原审原告）：韩华南，男，1986年3月20日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩军，男，1971年1月25日生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。原审第三人：韩道龙，男，1956年3月2日生，汉族，户籍地北京市海淀区……