劳动争议 （2014）西中民二终字第01865号

原告杜德勇称其于2011年8月进入被告西安城东客运站前停车场工作，被告对此不予认可，认为原告不是进入被告单位工作，而是李锁平雇佣的，且原告也不受被告西安城东客运站的管理，被告当庭提供了《前广场停车服务承包合同》证明停车场已于2011年1月承包给李锁平，原告系李锁平个人雇佣的，原告陈述称其工作由李锁平安排，工资由李锁平发放，另，原告提供的证据亦不能直接证明原、被告存在劳动关系，故本院认定原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告杜德勇的诉讼请求。诉讼费10元由原告杜德勇承担。宣判后，上诉人杜德勇不服提起上诉称：上诉人于2014年2月13日收到新城区人民法院（2013）新民二初字第00716号民事判决书，对该判决书，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一审法院认为，被上诉人与个人李锁平之间存在承包协议，上诉人系李锁平个人雇佣的，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。但，根据被上诉人的注册工商档案信息，停车服务是被上诉人的许可经营项目。按照国家法律规定，许可经营项目是指企

原告杜德勇称其于2011年8月进入被告西安城东客运站前停车场工作，被告对此不予认可，认为原告不是进入被告单位工作，而是李锁平雇佣的，且原告也不受被告西安城东客运站的管理，被告当庭提供了《前广场停车服务承包合同》证明停车场已于2011年1月承包给李锁平，原告系李锁平个人雇佣的，原告陈述称其工作由李锁平安排，工资由李锁平发放，另，原告提供的证据亦不能直接证明原、被告存在劳动关系，故本院认定原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告杜德勇的诉讼请求。诉讼费10元由原告杜德勇承担。宣判后，上诉人杜德

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民二终字第01865号上诉人（原审原告）杜德勇，。委托代理人樊小飞，陕西联强律师事务所律师。委托代理人代江帆，陕西联强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市城东客运站。法定代表人金秦，总经理。委托代理人罗罡，陕西权诚律师事务所律师。上诉人杜德勇与被上诉人西安城东客运站劳动争议一案，上诉人杜德勇不服西安市新城区人民法院（2013）新民二初……