借款合同纠纷 （2019）青01民初62号

原告中信银行西宁分行与被告万康铝业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告四维担保公司签订的《保证合同》，与被告夏勇辉、夏广东、夏仙球签订的《最高额保证合同》均属真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。被告万康铝业公司在借款期内未按约定履行支付利息的义务，借款期满后未按约定偿还本金，已构成违约，理应承担还本付息的责任。原告中信银行西宁分行依据《人民币流动资金贷款合同》向被告万康铝业公司主张未还借款本金19000000元，有理有据，应予支持。关于原告中信银行西宁分行对于利息、罚息的主张，经核算借期内的利息172791.67元符合合同约定，应予支持；依据中国人民银行《人民币利率管理规定》的相关规定，贷款期内的复利应以贷款期内不能按期支付的利息为基数，以合同约定的贷款利率计收，逾期复利应按照罚息利率以贷款期限内不能支付的利息为基数计算，本案中，原告中信银行西宁分行未主张逾期复利，故借期内的复利应为1492.85元（172791.67元×55天×5.655%÷360天=1492.85元），以上利息、复利合计为174284.52元。对于原告中信银行西宁分行主张由被告四维担保公司对上述本金

原告中信银行西宁分行与被告万康铝业公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与被告四维担保公司签订的《保证合同》，与被告夏勇辉、夏广东、夏仙球签订的《最高额保证合同》均属真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。被告万康铝业公司在借款期内未按约定履行支付利息的义务，借款期满后未按约定偿还本金，已构成违约，理应承担还本付息的责任。原告中信银行西宁分行依据《人民币流动资金贷款合同》向被告万康铝业公司主张未还借款本金19000000元，有理有据，应予支持。关于原告中信银行西宁分行对于利息、罚息的主张，经核算借期内的利息172791.67元符合合同约定，应予支持；依据中国人民银行《人民币利率管理规定》的

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初62号原告：中信银行股份有限公司西宁分行,统一社会信用代码。负责人：谷晶。委托诉讼代理人：李积仓，北京大成（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包巍。被告：民和万康铝业有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：夏广东。被告：青海四维信用担保有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：张世礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔荣、杨文珊，青海致琨律师……