劳动争议 （2020）苏01民终10785号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四十四条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。聚奢公司作出的解除劳动合同通知书载明，于丹丹当月连续旷工3天或累计旷工5天，严重违反公司规章制度，决定于2019年8月20日起解除与于丹丹的劳动合同。一审庭审中，聚奢公司主张于丹丹2019年8月1日至8月20日未至门店上班属于旷工。于丹丹陈述其确未至原来门店上班，但主张未至门店上班的原因为2019年7月30日于丹丹来南京述职结束时聚奢公司曹总通知其不要上班了，曹总也通知了区域经理，区域经理又通知了门店人员。据已查明的事实，聚奢公司认为于丹丹与门店店长串通走私单，通知于丹丹2019年7月30日到聚奢公司南京总部述职，但认为于丹丹未作出合理解释。2019年7月31日，于丹丹回北京。聚奢公司提供2019年8月于丹丹所在门店考勤表反映员工仅为于丹丹和张海宁，没有门店店长；在此期间聚奢公司未主动联系于丹丹并通知其上班；直至2019年8月21日，聚奢公司向于丹丹发短信，因于丹丹在回收采购业务中存在涉嫌违
摘要
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四十四条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。聚奢公司作出的解除劳动合同通知书载明，于丹丹当月连续旷工3天或累计旷工5天，严重违反公司规章制度，决定于2019年8月20日起解除与于丹丹的劳动合同。一审庭审中，聚奢公司主张于丹丹2019年8月1日至8月20日未至门店上班属于旷工。于丹丹陈述其确未至原来门店上班，但主张未至门店上班的原因为2019年7月30日于丹丹来南京述职结束时聚奢公司曹总通知其不要上班了，曹总也通知了区域经理，区域经理又通知了门
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10785号上诉人（原审原告）：南京聚奢网络科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永丰大道**南京白下高新技术产业园区**楼****。法定代表人：曹玉智，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：解诗雨，北京市盈科(南京)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于丹丹，女，1991年4月1日……