劳动争议 （2017）京01民终3759号

燕飞培训中心提举的该证据不足以证明2014年12月30日即告知安颖调岗去向，故法院对燕飞培训中心的该项证明目的不与采纳。燕飞培训中心提举的工资表并未载有安颖的签字，安颖亦不认可该表载明的工资构成，燕飞培训中心未能就己方主张提举佐证，法院对该证据中载明的工资构成不予采纳，并采纳安颖的主张，认定其工资标准为3520元。安颖提举的加班申请单未显示燕飞培训中心相关人员的确认，法院对该证据不予采纳。一审法院认为：关于加班费一节。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，双方劳动合同明确载明安颖执行综合计算工时工作制，燕飞培训中心亦经过行政部门审批同意执行该工时制度，故法院对燕飞培训中心的主张予以采纳，认定安颖执行综合计算工时工作制。依据安颖签字确认的考勤表可见，2013年6月至2015年4月期间其加班时长均已经“加班假”调休完毕，此外经折算其出勤时间亦未超过法定标准。安颖未能就其延时加班主张提举有效证据，故法院对其要求燕飞培训中心支付2013年6月1日至2014年12月30日期间延时加班费的请求不

燕飞培训中心提举的该证据不足以证明2014年12月30日即告知安颖调岗去向，故法院对燕飞培训中心的该项证明目的不与采纳。燕飞培训中心提举的工资表并未载有安颖的签字，安颖亦不认可该表载明的工资构成，燕飞培训中心未能就己方主张提举佐证，法院对该证据中载明的工资构成不予采纳，并采纳安颖的主张，认定其工资标准为3520元。安颖提举的加班申请单未显示燕飞培训中心相关人员的确认，法院对该证据不予采纳。一审法院认为：关于加班费一节。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，双方劳动合同明确载明安颖执行综合计算

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3759号上诉人（原审被告、原告）:北京燕飞培训中心，住所地北京市海淀区环山村。法定代表人：王立成，总经理。委托诉讼代理人：石函容，男，北京燕飞培训中心副总经理。委托诉讼代理人：杨奕萱，女，北京燕飞培训中心人事主管。被上诉人（原审原告、被告）:安颖，女，1977年10月15日出生，汉族，北京马安佳教育咨询有限公司董事，住北京市海淀区。上……